近来，新的司法解释、指导意见、会议纪要，像韭菜一样，一茬一茬地出。刚学完旧的，新的又来了。
今天，送老大画画的间隙，抽空把2026年修订的《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》通读了一遍。
毕竟，对于为职务犯罪案件辩护，认罪认罚相关规定，是必须熟知的。
框架还是那个框架——基本原则、适用范围、从宽把握、辩护权保障、被害方权益、侦查机关、审查起诉、审判程序、反悔撤回。
看似只是补充修订。但细看，此次修订力度，远超预期。
第24条“公安机关在侦查阶段应当同步开展认罪教育工作，但不得强迫犯罪嫌疑人认罪，不得以变更强制措施、从宽处罚和其他利益进行诱导，不得作出具体的从宽承诺。”
实践中，不仅公安侦查人员，还有一部分司法人员直接跟当事人明确，只有认罪认罚才能不捕，才能变更强制措施为取保候审。但，既然规定认罪认罚作为嫌疑人是否具有社会危险性的考量因素，有些司法人员坚持的，认罪认罚才能变更强制措施的观念，短时间内依然难以改变。
第31条“严禁绕开辩护人安排值班律师代为见证具结。”实践中，辩护人经常被晾在一边。检察院给当事人一个具结书，让值班律师在场见证，签完才通知辩护人。我不知道这是有意为之，还是办案惯性。但结果是，辩护人还没来得及跟当事人分析量刑建议的合理性，具结书已经签了。
现在，有辩护人的，必须辩护人在场。“严禁”两个字，也间接承认重大、疑难、复杂、敏感案件中，绕开辩护人签订具结书原为常态。
第33条“犯罪嫌疑人签署认罪认罚具结书后，没有新的事实和证据，或者犯罪嫌疑人未反悔的，人民检察院不得单方撤销具结书、变更量刑建议。”
有人会觉得，这不是应该的吗?
实践中，检察院单方毁约，却偶有发生。检察院跟辩护人谈好了量刑，签署了具结书。过两天，换了部门负责人，或者被上级检察院认为“量刑偏轻”，然后通知辩护人，要重新谈。
对此，拙文《一审判决按具结书量刑建议裁判，被告人未上诉，检方可以抗诉吗？》曾专门予以论述。
第36条“人民检察院提出量刑建议，应当说明理由和依据。”不说明理由是常态，尤其是职务犯罪案件，直接给出一个量刑建议。甚至，到了看守所才告知量刑建议。虽然，第17条明确具结前五日前告知并听取意见，但并没有要求把量刑建议告知辩护人。
问理由，要么是集体讨论的结果，要么是上级决定的结果。总之，就是不能改。
第62条“人民法院采纳人民检察院提出的量刑建议作出判决后，被告人仅以量刑过重为由提出上诉，因被告人反悔不再认罪认罚致使从宽量刑明显不当的，人民检察院可以依法提出抗诉。”
根据此条规定，本文认为，认罪认罚后，如果当事人基于事实、情节、性质等上诉，检察院就不能抗诉。甚至，如果当事人基于量刑过重上诉，但从宽量刑没有明显不当的，检察院也不能抗诉。
第70条“对监察机关调查终结移送起诉的案件，适用认罪认罚从宽制度涉及监察执法与刑事司法衔接的，按照有关规定办理。”
《监察法》第34条规定：被调查人主动认罪认罚的，监委可以在移送检察院时提出从宽处罚的建议。
我注意到此次修订，删除了“对于减轻、免除处罚，应当于法有据;不具备减轻处罚情节的，应当在法定幅度以内提出从轻处罚的量刑建议和量刑;对其中犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以依法作出不起诉决定或者判决免予刑事处罚。”
不知何意?
不管如何，对于职务犯罪而言，在没有自首、立功（重大立功）、从犯、重大坦白等减轻处罚情节的情况下，监委若基于嫌疑人自愿认罪认罚提出减轻处罚或免除处罚的建议，检察院如何量刑？法院如何减轻处罚？
或许，解决途径只能在于《刑法》第
还有一点值得关注的是——分案问题。但此一问题，涉及范围广泛，值得专文详述。
