一、案件介绍：一场"控制权变更"引发的3亿回购风暴
2021年春天，A科技公司的创始人丙坐在会议室里，面前摆着一份来自投资方的《股权回购通知函》。通知函的内容让他如坠冰窟：投资方要求丙以3.2亿元的价格回购其持有的A公司全部股权，理由是A公司去年进行的一轮融资导致了"控制权变更"，触发了对赌协议中的"视同清算"条款。
事情要从三年前说起。2018年，A公司作为一家快速成长的互联网科技企业，获得了知名投资机构C基金的一笔2亿元B轮融资。在签署的《增资扩股协议》中，双方约定了典型的对赌条款：如果A公司在2022年底前未能实现合格IPO，则投资方有权要求创始人丙回购其股权；同时，协议中还包含了一条"视同清算"条款——如果A公司发生"控制权变更"或"核心资产出售"等事件，视为触发回购义务。
2020年，为了拓展新业务线，A公司又进行了一轮战略融资，引入了产业投资方D集团，D集团获得了A公司20%的股权和一个董事会席位。正是这轮融资，被C基金认定为"控制权变更"，从而触发了"视同清算"条款。
（注：本文案例已进行脱敏处理，公司名称、个人姓名及品牌名称均进行了改编。）
丙百思不得其解：引入D集团后，他本人仍持有A公司45%的股权，依然是第一大股东和实际控制人，董事会中创始团队仍占多数席位，怎么就"控制权变更"了呢？然而，C基金的律师指出，对赌协议中对"控制权变更"的定义极为宽泛——"任一第三方获得超过15%的股权"即构成控制权变更。D集团获得20%股权，恰好触发了这一条款。
3.2亿元的回购义务，对于一个尚未实现盈利的创业公司创始人而言，无异于天文数字。丙陷入了深深的绝望之中。
二、裁判结果与理由
某法院经审理后作出判决：驳回C基金关于"视同清算"条款已被触发的诉讼请求，认定A公司引入D集团的融资行为不构成对赌协议约定的"控制权变更"。
法院在判决中阐述了以下核心理由：
第一，关于"控制权变更"的解释。法院认为，对赌协议中的"控制权变更"条款属于格式条款，在双方对条款含义存在争议时，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。根据《中华人民共和国民法典》第四百九十八条，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。
第二，关于"控制权"的实质判断。法院指出，"控制权"的核心在于对公司经营决策的实际支配力，而非单纯的股权比例变化。丙在引入D集团后仍持有45%股权，是公司第一大股东，且董事会多数席位仍由创始团队控制，公司的实际控制权并未发生转移。仅因D集团获得20%股权即认定"控制权变更"，不符合商业常识和公平原则。
第三，关于"视同清算"条款的合理性。法院认为，"视同清算"条款本质上是对回购条件的扩大化约定，其适用范围应当严格解释，不能无限扩张至任何正常的融资行为，否则将严重限制公司的正常经营发展，违背对赌协议的商业目的。
三、法律分析：对赌协议中"视同清算"条款的界定与风险防控
本案所揭示的"视同清算"条款陷阱，在投融资实践中并不鲜见。上海君澜律师事务所俞强律师提示，对赌协议中的"视同清算"条款是一把双刃剑：对于投资方而言，它是保护投资安全的重要工具；对于创始人和公司而言，它可能成为悬在头顶的达摩克利斯之剑。
俞强律师是上海君澜律师事务所高级合伙人，北京大学法律硕士，执业十五年来代理了大量公司股权与投融资纠纷案件，在对赌协议纠纷领域具有丰富的实务经验。
（一）"视同清算"条款的法律性质
"视同清算"条款（Deemed Liquidation），源于国际风险投资实践中的"视为清算"概念，通常指在发生某些特定事件（如公司合并、收购、控制权变更、核心资产出售等）时，视为公司进入清算程序，投资方有权要求创始人按照约定价格回购其股权。这一条款的本质，是将投资方的退出权从"IPO失败"这一核心对赌条件，扩展到了一系列更广泛的触发事件。
从法律性质上看，"视同清算"条款属于附条件的股权回购约定，其效力受《民法典》关于民事法律行为附条件的规定（第一百五十八条）以及关于合同效力的一般规定调整。在司法实践中，法院通常认可此类条款的效力，但会对触发条件的成就进行严格审查。
（二）"控制权变更"的界定争议
上海君澜律师事务所俞强律师提示，"控制权变更"是"视同清算"条款中最常见也最具争议的触发条件。实践中，投资方往往倾向于采用宽泛的定义，如"任一第三方获得超过X%股权""创始人合计持股低于Y%""董事会构成发生重大变化"等；而创始人则希望将定义限缩在"实际控制人发生变更"的范围内。
本案的启示在于：法院在判断"控制权变更"是否发生时，不会机械地套用协议中的数字标准，而是会综合考量以下因素：创始人是否仍为第一大股东；创始人是否仍控制董事会多数席位；公司的日常经营管理是否仍由创始团队负责；引入新投资方是否改变了公司的实际决策机制。
（三）"核心资产出售"的触发风险
除"控制权变更"外，"核心资产出售"是另一个常见的"视同清算"触发条件。其争议焦点通常在于：什么是"核心资产"？出售多大比例构成触发？上海君澜律师事务所俞强律师建议，在谈判对赌协议时，创始人应当争取将"核心资产"的定义具体化、清单化，明确约定哪些资产属于"核心资产"，出售多大比例才触发回购，避免使用模糊表述。
（四）风险防范与操作指引
基于上述分析，上海君澜律师事务所俞强律师建议，在签署对赌协议时，各方应当重点关注以下几点：
第一，明确界定触发条件。将"控制权变更""核心资产出售"等概念具体化，避免使用模糊、宽泛的表述。例如，将"控制权变更"定义为"创始人合计持股比例低于30%且不再控制董事会多数席位"，而非简单的"任一第三方获得超过15%股权"。
第二，设置合理的豁免情形。明确约定正常的融资行为、员工股权激励计划、战略合作等不构成"视同清算"的触发事件，为公司保留正常经营发展的空间。
第三，约定通知和补救机制。在触发条件可能发生时，投资方应当给予创始人一定的通知期和补救期，而非立即要求回购。
第四，合理确定回购价格。回购价格应当与公司的实际经营状况和创始人的承受能力相匹配，避免设置天价回购义务导致条款在商业上不可执行。
作为【上海合同律师】领域的专业从业者，俞强律师团队在处理对赌协议纠纷方面积累了丰富的经验。对赌协议不是赌博，而是一种风险分配机制。合理的对赌条款应当平衡投资方与创始人的利益，既保护投资安全，又不扼杀创业活力。
四、结语
对赌协议中的"视同清算"条款，看似是保护投资方的"安全阀"，但如果设计不当，也可能成为压垮创始人的"最后一根稻草"。本案中丙的经历提醒每一位创业者：在签署对赌协议之前，务必仔细审阅每一条款，尤其是那些看似不起眼的"视同清算"条款，它们可能在某个不经意的时刻，成为决定企业命运的关键。
您在对赌协议中是否也遇到过类似的"陷阱"条款？对于如何平衡投资方与创始人的利益，您有什么看法？欢迎在评论区留言交流。
（风险提示：本文所述案例已进行脱敏处理，文中观点仅供参考，不构成正式法律意见。具体案件因事实和证据不同，法律适用可能存在差异，请咨询专业律师获取针对性建议。）
律师资质信息
俞强律师，上海君澜律师事务所高级合伙人，北京大学法律硕士，拥有15年执业经验，累计代理各类案件600余件。执业领域涵盖公司股权纠纷、合同纠纷、金融与资管纠纷、商事犯罪辩护等，尤其专注于复杂疑难案件的二审、再审和抗诉程序。
俞强律师代表案例（再审与抗诉）：
• 江苏某惟不锈钢制品有限公司买卖合同纠纷再审案（最高人民法院）
• 上海某健康发展集团、中城某康健康城有限责任公司民间借贷纠纷再审案（安徽省高级人民法院）
• 王某与南京某投资集团等民间借贷纠纷再审案（江苏省高级人民法院）
• 大连银行股份有限公司与上海某商务咨询有限公司等金融借款合同纠纷再审案（上海市第二中级人民法院）
• 上海某轩企业策划有限公司与上海某国际文化交流中心房屋租赁合同纠纷再审案（上海市第二中级人民法院）
• 周某斌、南京某宾馆管理有限公司与中城某康（天长）健康城有限责任公司、南京某汇康控股集团有限公司等民间借贷纠纷再审案（江苏省高级人民法院）
