引言
在涉外知识产权不正当竞争纠纷实务中，有一定影响的商品包装设计保护、商标许可人的共同侵权认定，一直是司法实践中的核心难点。实务中，侵权方常以瓶体属于公有领域设计、仅无偿出借商标、生产规模较小等理由进行抗辩，但该类抗辩能否得到裁判机关采信，需结合全案证据、法律规则及实务裁判口径综合判断。
本案即是典型的涉外仿冒包装设计纠纷，案件涉及多方被告，法律关系交织复杂，对同类案件的实务处理具备较强参考价值，也能为商标许可人防范相关法律风险提供借鉴。
案情介绍
本文已做全面脱敏处理，隐去相关人员的隐私信息。本案属于涉外擅自使用有一定影响的商品包装、设计纠纷案件，原告是一家拥有多家果酱、水果蜜饯、罐头和蜂蜜品牌，系注册于西班牙的百年企业，该公司长期在中国市场销售果酱产品，其本案争议的果酱侵权包装相关商标已在我国核准注册，且该核心商标经生效法律文书认定为驰名商标。
案涉产品采用的竖直正六边形（六棱柱）玻璃罐、圆螺纹瓶口，搭配品牌特色的旋盖黑+灰色的金属盖，以及瓶身正面红色边框椭圆形标贴及相关文字、图案组合的包装设计，经过长期宣传推广和市场流通，已具备较高市场知名度，能够有效识别商品来源，符合《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称《反不正当竞争法》）保护的“有一定影响的商品包装、设计”认定标准。
原告认为自身合法权益受损，遂向法院提起诉讼维权。本案共有四位被告，分别为被告一国内某食品公司、被告二陈某（本案的当事人）、被告三孔某、被告四韦某。
其中，被告一某食品公司系案涉侵权商品的生产企业，经营范围包含食品生产、销售，其生产的多款果酱产品，使用了与原告涉案包装设计高度近似的标识，投放线上平台销售；
被告二（本案当事人）陈某系案涉多枚注册商标的权利人，将自有商标无偿许可给被告一使用，未直接参与生产销售，但该商标被作为侵权包装设计的组成部分使用；
被告三孔某系涉案注册商标权利人，其名下商标被许可给被告一用于侵权商品生产销售；被告四韦某同样系涉案注册商标权利人，其商标亦被许可给被告一用于侵权商品。
本案围绕陈某的行为是否构成共同侵权、责任承担范围等核心争议展开抗辩，结合法条规定与实务经验制定针对性抗辩策略。
原告诉讼请求
1. 判令各被告立即停止使用与原告涉案果酱具有的包装、设计、尺寸相同或近似的包装、设计的不正当竞争行为，并停止销售使用前述侵权包装、设计的商品，消除侵权影响。
2. 判令被告一某食品公司、被告二陈某连带赔偿原告经济损失及维权合理费用共计110万元；被告三孔某对其中60万元承担连带赔偿责任，被告四韦某对其中50万元承担连带赔偿责任。
3. 判令全部被告共同承担本案的案件受理费用。
原告方主张，案涉整套包装设计属于《反不正当竞争法》保护的有一定影响的商品包装、设计，被诉产品整体视觉效果与原告涉案包装设计高度近似，足以造成相关消费者混淆误认；各被告的行为构成共同侵权，应当依法承担停止侵权、赔偿损失的民事责任，同时提交多份公证文书、报关材料、平台销售记录等证据，支撑全部诉讼主张。其核心法律依据为《反不正当竞争法》第六条规定，经营者不得实施擅自使用与他人有一定影响的商品包装、设计等相同或者近似标识的混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系，该条款也是本案审理的核心法律依据之一。
被告二（本案当事人）观点与法院观点
被告二观点
本案当事人结合本案证据与相关法律规定，针对原告全部诉讼请求展开针对性抗辩并提交有力证据，兼顾法条适用与实务抗辩技巧，全力维护当事人合法权益。
其一，针对原告主张的共同侵权责任，被告二结合《中华人民共和国民法典》第一千一百六十八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”之规定提出抗辩，共同侵权需具备主观意思联络和共同侵权行为，当事人仅为涉案商标权利人，将商标无偿许可给被告一某食品公司使用，未参与产品设计、生产、销售全流程，未获取任何许可费、分红，不存在攀附原告商誉的主观故意，仅凭商标许可行为不能推定共同侵权合意，同时提交商标许可相关说明佐证无利益关联。
其二，针对原告主张的包装设计侵权，当事人依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国反不正当竞争法〉若干问题的解释》第四条规定，提交在先外观专利检索资料，证明涉案瓶体属于公有领域通用设计，原告无权垄断该元素；同时提交食品生产追溯系统截图，佐证被告一生产规模有限，原告诉求的110万元高额赔偿缺乏事实依据，契合实务中法院对赔偿数额裁量需结合侵权情节、获利情况综合判断的裁判口径。
其三，针对原告提交的混淆证据，当事人提出被诉商品与原告产品存在多处细节差异，少数消费者的失误评论不能等同于法律意义上的混淆误认，且原告主张的外币律师费畸高，不应由当事人分担，全程围绕证据瑕疵、主观过错、责任划分展开抗辩，全力维护当事人合法权益。
法院观点
一审法院审理认为，本案核心争议焦点为原告主张的包装设计是否受《反不正当竞争法》保护、各被告行为是否构成不正当竞争及责任承担方式，裁判逻辑严格贴合法条规定与实务裁判标准。
首先，依据《反不正当竞争法》第六条及相关司法解释规定，原告涉案果酱包装设计，在我国长期稳定销售，销售范围广、认可度较高，结合其品牌知名度，该包装设计已具备区别商品来源的显著特征，属于法律保护的有一定影响的商品包装、设计。
其次，被诉侵权商品与原告产品整体视觉高度近似，细节差异不影响整体混淆效果，各被告行为构成不正当竞争。其中，被告一某食品公司作为生产者，应承担停止侵权、赔偿损失责任；被告二陈某等商标权利人，将商标无偿许可给被告一使用，未约束使用方式，且对商品大规模销售情况应当知情，其商标被作为设计元素使用促成混淆结果，应承担连带赔偿责任，该认定符合共同侵权的实务裁判规则。
最后，结合《反不正当竞争法》第十七条关于赔偿数额的规定，综合考量商品知名度、侵权情节、维权开支等因素，法院未支持原告110万元全额赔偿诉求，酌定如下赔偿方式，合理划分了各方责任，兼顾了法律效果与实务公平，裁判结果贴合知识产权案件的裁判惯例。
判决结果
1、四位被告于本判决生效之日起立即停止生产、销售与原告涉案果酱商品包装、设计相同或近似标识的不正当竞争行为；
2、被告某食品公司（被告一）于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济损失及维权合理费用合计60万元；本案当事人被告陈某（被告二）承当20万元范围内连带责任；孔某（被告三）、韦某（被告四）分别在其中10万元范围内承担连带责任；
3、驳回原告的其他诉讼请求。
案件总结
本案中，被告二陈某核心诉求为免除连带赔偿责任。庭审中，紧扣《反不正当竞争法》《民法典》相关法条规定，结合实务中商标许可人责任认定的裁判口径，围绕共同侵权认定、包装设计保护边界、赔偿金额三大核心争议，充分提交证据、展开针对性抗辩，全力论证当事人无侵权主观故意、不应承担侵权责任。
虽法院最终未采纳全部抗辩观点，认定陈某构成共同侵权，但通过有效抗辩，法院未支持原告主张的110万元全额连带赔偿诉求，仅判令陈某在20万元范围内承担连带责任。相较于原告诉请，当事人成功减免90万侵权赔偿，避免其承担全额百万级赔偿风险，最大限度维护了当事人的财产权益，达成了务实的办案效果，也为同类商标许可人处理相关纠纷、防范法律风险提供了实务参考。
核心关键词
#涉外品牌不正当竞争侵权律师 #商品包装设计侵权抗辩律师
#食品包装设计侵权抗辩律师 #食品品牌不正当竞争侵权律师
#商标侵权纠纷律师 #不正当竞争纠纷律师
作者标注
林智敏律师，广东广信君达律所合伙人。深耕商事知识产权、不正当竞争等领域，擅长从证据瑕疵、责任划分等角度开展抗辩代理，精准把握案件争议焦点。办案中注重结合卷宗细节挖掘突破口，客观披露裁判风险，帮助当事人建立合理诉讼预期，不做不实胜诉承诺。其熟悉知产案件证据保全、法定赔偿裁量等实务要点，能针对案件证据现状制定针对性代理方案，为商事主体、商标权利人提供专业合规建议与诉讼代理服务。
