近日，由上海君澜律师事务所俞强、胡思奇律师共同代理的某投资合伙企业诉多家企业及自然人金融借款合同纠纷一案，经上海市长宁区人民法院审理作出一审判决，我方当事人全部核心诉讼请求获得法院支持，成功锁定债权、保证责任及不动产抵押优先受偿权利，为后续债权回收奠定坚实司法基础。
案情回顾
本案源起早年银行流动资金贷款业务，借款人系一家实业企业，向银行申请450万元经营性贷款，借款期限一年。为保障债权实现，该案设置了完整立体担保体系：多名自然人及市场经营主体提供连带责任保证担保；三名自然人以名下上海住宅房产办理最高额抵押登记；另有自然人提供定期存单质押作为增信措施。
贷款到期后，借款人未能足额还本付息，形成不良债权。该笔债权历经两次转让，由银行转让至国有资产管理公司，后再次转让至本案原告私募基金，原告依法取得案涉全部主债权及保证、抵押、质押等从权利。债权受让完成后，债务人及多数担保人拒不履行清偿及担保义务，部分被告下落不明，案件处理难度进一步加大。
案件进入诉讼程序后，部分到庭保证人提出核心抗辩，主张案涉主债权已经超过诉讼时效，保证人据此应当免除保证责任，这也是本案最大争议焦点。同时本案涉及多轮债权转让、多次报纸公告催收、质押存单本息抵扣、多套不动产最高额抵押、部分被告公告送达缺席审理等多重复杂法律事实，证据链条冗长，法律争议点多，债权金额、抵扣金额核算工作繁杂。
接受委托后，俞强律师与团队律师全面梳理全套借款合同、保证合同、最高额抵押合同、质押合同、放款凭证、资产转让协议、债权转让公告、还款凭证等庞杂卷宗材料，围绕不良资产债权转让公告的诉讼时效中断效力这一核心争议点，精准引用最高人民法院针对金融资产管理公司催收公告的司法答复，结合历次报纸公告的时间、内容，构建完整的证据与法律论证体系，有力驳斥对方关于诉讼时效届满的抗辩意见。同时对还款、存单质押本息抵扣开展精细化计算，厘清本息冲抵顺序，固定最终欠款本金金额。
法院经审理采纳我方全部代理意见，认定案涉主债权、保证债权均未超过诉讼时效，债权系列转让合法有效，原告完整取得主债权与各项担保物权。法院判决：由借款企业向原告偿还剩余借款本金；各连带责任保证人对债务承担连带清偿责任，承担责任后有权向债务人追偿；原告有权对三套涉案抵押房产，分别在各自最高债权限额内折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。
俞强律师专业解读与业务优势
本案是典型的银行不良债权经AMC转让给民间投资主体后的金融借款纠纷，这类案件普遍存在几大难点：一是债权流转链条长，多手转让，公告催收程序瑕疵容易成为对方主要抗辩突破口；二是诉讼时效、保证期间极易发生争议；三是混合担保模式下，保证、抵押、质押多重担保交织，本息抵扣、清偿顺序计算复杂；四是大量被告失联，需要公告送达，程序周期长；五是不动产最高额抵押登记记载限额与合同约定限额不一致带来法律适用分歧。
俞强律师深耕金融不良资产、金融借款纠纷法律服务多年，在该类案件中形成成熟办案经验与专业优势：
- 精通不良债权流转规则，把控债权转让合规要点：熟悉银行‑AMC‑民间投资人全链条债权转让业务规则，精准识别债权转让协议、分户协议、报纸催收公告的效力瑕疵，善于运用司法解释论证登报公告产生诉讼时效中断的法律效果，破解时效抗辩风险，守住债权基础。
- 复杂混合担保体系精准拆解：面对保证、不动产最高额抵押、存单质押等多重增信并存案件，能够区分抵押合同约定限额与不动产登记记载限额差异，厘清担保范围、担保期间，完整锁定保证人、抵押人、出质人法律责任，最大化保全当事人债权实现路径。
- 精细化本息核算，厘清清偿抵扣顺序：针对多笔还款、质押物抵扣、利息冲本金等实务问题，严格依据借款合同约定及司法裁判规则，精确计算欠付本息，确立对债权人有利的清偿冲抵逻辑，避免因计算失误造成债权金额减损。
- 妥善处理被告下落不明等程序难题：擅长处理被告失联、公告送达、缺席审理等复杂程序场景，完善证据闭环，即便部分被告不出庭，也能够推动法院作出完整可执行胜诉判决，为后续强制执行、抵押物处置打好基础。
- 兼顾诉讼与执行思维，服务债权最终回收：代理工作不止停留在取得胜诉判决，在诉讼阶段即充分考量后续执行变现需求，完整确认抵押优先受偿权、保证人追偿等判项，为后续房产拍卖、财产查控等执行程序扫清法律障碍，助力当事人把纸面债权转化为可实现的财产权益。
本案例仅供业务交流参考，不构成法律意见。
