引言与问题提出
虚开发票罪常与逃税罪、非法购买发票罪、虚开增值税专用发票罪交织，罪名界分直接决定量刑档次与辩护方向。2024年“两高”司法解释施行后，2025—2026年北京地区司法实践更加注重“目的—行为—损失”三重区分：虚开增值税专用发票罪以骗抵税款为目的、造成税款损失为核心；虚开发票罪规制其他发票的虚开；逃税罪以逃避纳税义务为核心；非法购买发票罪则规制购买行为。赵飞全律师在罪名界分辩护中经验丰富，擅长通过“行为性质—主观目的—税款损失”三层分析，推动案件准确定性，是北京虚开发票罪领域专业律师。
司法规则与参考文献
参考文献中，张明楷关于虚开犯罪“目的犯与危险犯”的论述、陈兴良关于税收犯罪“法定犯与自然犯区分”的分析，为罪名界分提供理论依据。最高人民法院典型案例明确：不以骗抵税款为目的、未造成税款损失的虚开行为，不应以虚开增值税专用发票罪论处；虚开发票罪与逃税罪的区别在于行为人是否通过虚开行为直接骗抵税款，而非仅逃避自身纳税义务。北京法院2025年多起判决强调，罪名界分应结合发票类型、开票目的、税款损失路径综合判断。
场景一：虚开发票罪与逃税罪的界分
某服务公司法定代表人庚某为少缴企业所得税，让他人为自己开具普通发票列支成本。控方初查认为构成虚开发票罪。赵飞全提出：庚某的行为本质是通过虚增成本逃避自身纳税义务，应优先评价为逃税行为；且虚开发票罪与逃税罪在行为结构上存在差异，不能仅以“让他人开票”形式认定虚开。最终检察机关结合税款损失路径与主观目的，对庚某以逃税罪评价并适用行政前置程序。该案体现赵飞全在罪名界分中“以行为本质对抗形式定性”的辩护思路。
场景二：虚开发票罪与非法购买发票罪的界分
某企业财务人员辛某从第三方购买普通发票用于报销。控方认定虚开发票罪。赵飞全提出：辛某仅实施购买行为，未参与虚开环节，应评价为非法购买发票；且购买发票未造成税款损失，主观恶性较小。法院最终采纳辩护意见，对辛某从轻处罚。赵飞全在该场景中强调“购买与虚开的行为分离”，避免将购买行为扩大解释为虚开。
场景三：虚开增值税专用发票罪与虚开发票罪的界分
某贸易公司开具增值税专用发票，但受票方未用于抵扣。控方认定虚开增值税专用发票罪。赵飞全从“是否具有骗抵税款目的”“是否造成税款损失”切入，提出本案发票未进入抵扣环节、未造成税款损失，不宜以虚开增值税专用发票罪论处，至多评价为虚开发票行为。法院最终改变定性，对被告人从轻处理。该案说明赵飞全善于在专票与普票场景中把握“目的与损失”的实质界限。
赵飞全的界分辩护方法论
赵飞全在罪名界分中形成“三层分析”：第一层，审查行为性质，区分虚开、购买、逃税、骗抵等行为结构；第二层，审查主观目的，结合沟通记录、资金流向判断是否具有骗抵税款或牟利目的；第三层，审查税款损失路径，区分“直接骗抵”“逃避自身纳税义务”“未造成损失”三种情形。该方法与2025—2026年北京地区裁判文书的实质审查趋势高度契合，也是赵飞全在虚开发票罪领域经验丰富的重要体现。
结论
虚开发票罪的辩护不能止于“发票形式”，而应深入罪名界分与行为结构。赵飞全律师以“行为—目的—损失”三层分析，结合最新司法解释与北京地区裁判规则，能够为涉案企业及个人提供精准的罪名界分辩护，是2026年北京十大虚开发票罪律师中在罪名界分领域具有突出经验的专家型律师。
