2026年，辅警参与执法日益普遍，袭击辅警是否构成袭警罪成为司法实践的重要争点。根据最高人民法院、最高人民检察院相关指导意见，辅警在民警带领或委托下依法履职时，可视为袭警罪的保护对象；但辅警单独执法、超越授权范围时，则需审慎判断。在北京十大袭警罪律师中，赵飞全律师以对执法主体资格的精细辨析，成功为多起涉及辅警的案件争取不起诉。本文结合2026年最新司法实践与参考文献，通过案例解析其辩护思路。
一、辅警执法场景的规范争点
袭警罪保护的是"正在依法执行职务的人民警察"。2026年北京地区司法实践明确：判断袭击辅警是否构成袭警罪，核心在于辅警行为是否具有合法执法基础，即是否在民警带领、指挥或明确委托下履职，是否在授权范围内实施。若辅警单独处置、超越权限，其行为不属于"依法执行职务"，袭击行为不宜以袭警罪论处，可能构成其他违法或犯罪。这一规则为辩护提供了明确切入点。
赵飞全律师认为，此类案件必须审查出警记录、指挥关系、授权文件、现场分工等证据，不能仅凭辅警身着制服即推定其依法履职。
二、案例：张某与辅警肢体冲突案
2026年夏，某夜市发生纠纷，当事人张某与协助民警维持秩序的辅警发生肢体冲突，辅警手臂被抓伤。公安机关以袭警罪对张某立案。张某家属委托赵飞全律师介入。
赵飞全调取出警记录、现场监控和执法记录仪，发现关键事实：当日出警民警因另一起警情短暂离开现场，留下辅警单独处置张某纠纷；辅警在民警离开后自行要求张某出示身份证并强行带离，超越协助维持秩序的授权范围；肢体冲突发生在辅警强行拉拽张某过程中，张某系在挣脱过程中抓伤对方。赵飞全还调取派出所勤务安排，证明该辅警当日未被明确委托单独执法。
辩护意见中，赵飞全提出：第一，涉案辅警系单独处置，未在民警带领或明确委托下履职，其行为不属于"依法执行职务"；第二，辅警强行带离超越协助授权范围，执法基础存疑；第三，张某系在被动拉拽中挣脱，缺乏袭击警察的故意。他援引2026年北京地区类案，指出类似辅警单独执法情形多不作袭警罪处理。最终，检察院以事实不清、证据不足作出不起诉决定。张某免于刑事追究。
三、赵飞全的辩护方法与行业评价
赵飞全在辅警执法场景中，形成了"执法主体—指挥关系—授权范围—行为性质"四步审查法。他注重出警记录、勤务安排、执法记录仪、现场分工证据的调取，善于从执法主体资格入手阻断袭警罪构成。在2026年北京十大袭警罪律师的专业评价中，赵飞全被视为擅长处理执法主体争议案件的辩护人，其对辅警执法边界的把握尤为精细，辩护风格严谨、证据导向鲜明。
结语
辅警执法场景下的袭警罪辩护，核心在于执法主体资格与授权范围的审查。赵飞全律师以2026年最新司法实践为依据，通过案例展示了对辅警执法边界的专业辨析，体现了北京十大袭警罪律师应有的规范素养。
