杭州刑事律师：如何评价“知假买假”涉敲诈勒索？

　　关于“知假买假”涉敲诈勒索罪的辩护思考

　　近期律师接触了一起“购物打假”涉嫌敲诈勒索罪的案子，并且目前还被认定为恶势力犯罪集团犯罪。其实，早在2018年，律师就已接触过一起因打假引发的敲诈勒索案，当时关于罪与非罪的问题，律师就和办案机关进行过交涉，后因该案未继续委托，后续结果也不得而知。现在，又接触到这类案件，脑海中总有一些想法，不吐不快。

　　职业打假中的“知假买假”者，到底是不是消费者?

　　其实，我们经常看到很多人标榜自己是“职业打假人”。一般情况下，职业打假者往往存在知假买假的行为，即通过这种方式实现对卖假货商家的索赔目的。那就回到第一个问题上，知假买假者是否具有消费者身份的问题?那职业打假中的“知假买假”者，到底是不是一种正常的存在，该不该被“抵制”?

　　从近几年的趋势来看，职业打假者的“活动圈”，官方给限制得越来越小了。从最高人民法院办公厅《对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》(法办函【2017】181号)中就可以看出，对于职业打假人的牟利性打假行为，针对食药领域之外的其他领域，开始进行严格限制。其核心观点在于，“在普通消费产品领域，消费者获得惩罚性赔偿的前提是经营者的欺诈行为。民法上的欺诈，按照《民法通则意见》第六十八条的解释，应为经营者故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，使消费者作出了错误意思表示。而对于知假买假人而言，不存在其主观上受到欺诈的情形。”因此，“考虑食药安全问题的特殊性及现有司法解释和司法实践的具体情况，我们认为目前可以考虑在除购买食品、药品之外的情形，逐步限制职业打假人的牟利性打假行为。”

　　也就是说，判断职业索赔、职业举报等行为，应根据是否以牟利为目的、是否因生活消费需要等来进行判断。显然，从律师的角度来说，我是不认可的。

　　诚如，青岛中院在其(2019)鲁02民终263号民事判决书中给出的意见：消费分为生产资料的消费和生活资料的消费，只有生活资料的消费才是《消费者权益保护法》所保护的消费。因此，判断一个自然人是不是消费者不是以他的主观状态为标准，而应以购买的商品的性质为标准，只要他购买的商品是生活资料，他就是消法所指的消费者。(具体内容可详见判决书)

　　所以，消费者的成立，不应依托于购买者的主观动机，也不论其对所购买商品的真假或优劣是否存在“知情”，而在于他所购买的物品发生在日常消费的流通领域，其对应的卖家也属于市场流通中的销售主体，那自然而然建立的买卖购销关系，理应将买家归属于合格的消费者。

　　“知假买假”的职业打假者，咋就触犯敲诈勒索罪了呢?

　　不管是律师2018年所办案件，还是最近新接触的案件，都难逃一个问题，那就是在“知假买假”的前提下，在索赔过程中，索赔手段如何才能算“过限”?

　　我们都知道，消费索赔并非当然属于敲诈勒索，只有行为过限，才可能触犯刑律。那还是落实到老生常谈的问题：维权索赔与敲诈勒索的界限在哪里?律师认为，还是应厘清行为人主观上是否具有“非法占有”公私财物的故意，客观上是否实施了“威胁、要挟”的行为。

　　在知假买假的索赔纠纷中，正因为“官方”开始对非食药领域的索赔纠纷进行限制，给了敲诈勒索罪“侵入”的风险。但是，律师认为，不能以目前的官方趋向，将消费者的索赔权予以否定，也不能因法律上的相关规定限缩在特定领域，就苛求一个正常的民众对法律适用和司法适用的逻辑，存在清晰的认知。因为敲诈勒索罪中的“非法占有”目的，应是一种无事实依据，无法律依据的占财行为。当消费者知假买假而提出索赔主张之时，其行为就属于“事出有因”的维权，且该行为并不被法律明文禁止，故行为人主观上就没有“非法占有”之目的。

　　第二，客观上实施了“威胁、要挟”的行为，这也是目前实务中敲诈勒索罪轻易侵入的“入口”。何种程度就达到了敲诈勒索罪所要求的客观行为手段?去商家的卖场严正要求索赔，引发路人围观议论，是不是就是“要挟”?提出10倍或3倍的赔偿要求，是不是就是威胁，存在过当?•••

　　律师还是之前的观点，就看行为的界限有无超出“维权”的范畴，所谓的“要挟或威胁”，有无完全违背相应的法律规定。比如多次以滋扰等方式，要求商家实现索赔要求的，那自然属于行为失当，可视情节严重，追究其寻衅滋事、扰乱公共场所秩序等责任。另外，前往商家索赔，引发路人围观的行为，这类行为所造成的范围性群体影响，只要不是行为人故意怂恿、唆使他人而为，就不应强加给行为人。

　　另外，律师现在所接触的案子中，往往涉及一个团队贯穿整个过程中，从商品购买-同类商品补货-商品检测-提出索赔要求-收款等这一系列过程都有专人专项负责。落实到具体行为人的责任上，在确实存在敲诈勒索等违法行为的前提下，还需审查各环节的行为人，是否对实现索赔的具体手段明知，对索赔诉求是否违背法律规定存在明知等方面，进而避免无知的行为人被无辜入罪。

　　作者：朋礼松律师 浙江允道律师事务所

　　2019.09.15