杭州刑事律师： 诈骗犯罪的“口袋化”

　　杭州刑事律师： 诈骗犯罪的“口袋化”

　　作者：朋礼松律师 浙江允道律师事务所

　　诈骗犯罪，应警惕其滑向“口袋罪”的危险。这既非博人眼球的制造“震惊”文，也并未言之过甚。

　　近期引人关注的航空延误险涉诈骗案，犹如当年的“许霆案”般，在法学界、律师界及媒体上引发热议。围绕着罪与非罪的争议，延伸出诸多问题。从纷杂的观点中抽离，又不得不说，诈骗犯罪(主要以诈骗罪为主)在司法实务中，着实存在认定上的诸多争议。甚至在此前出现的很多类型案件中，仍有此起彼伏的争论。

　　也有很多人问我，对南京航空延误险涉诈骗案的看法，其实我早就在第一时间发表过意见，具体详见我的知乎(知乎门牌号：刑事律师朋礼松)。虽仅是作了“有限度”的简短解读，但我的观点也很鲜明，不能认定李某构成保险诈骗罪或诈骗罪。

　　南京航空延误险涉诈骗案，的确只是个案，笔者如下细数的几个典型类案，你就能发现，诈骗罪的入罪“太简单”了，也太“随便”了。

　　第一个要说的，就是假结(离)婚获取拆迁补偿款的诈骗案。

　　这类案子估计全国各地也都有发生，而距笔者最近的就是杭州地区2017年发生的多起案件，历经公安的诈骗罪立案，后也是以法院判处诈骗罪结束。现在想想，这类案件以诈骗罪定罪仍是“不可理喻”，只要动机不纯的行为，其他罪名没办法适配的时候，总想着诉诸诈骗，还真有点口袋大，啥都想装。关于假结(离)婚而获取拆迁补偿款涉诈骗案，为啥不能以诈骗罪定性，笔者也曾撰文评述，此处不赘述。

　　只是需要指出，在这类案件中为啥很多人坚持认为属于诈骗，其实就是诈骗罪“口袋化”的路径误区之一：只要动机不纯，又使用了“欺诈手段”，那就是诈骗。这与一开始大家讨论南京航空延误险涉诈骗案时，一些人的入罪路径是相似的。

　　一方面，假结(离)婚的双方，通过“并非真的要结(离)婚”这种欺诈手段(或隐瞒真相)，使得相关部门受骗，多给了钱;另一方面，他们之所以结(离)婚，主观上就是想通过这种方式多获取拆迁补偿款(非法目的)，结(离)婚的动机非常不纯。所以，很多人便得出结论：这就是骗子!

　　而回归到诈骗犯罪的构成，上述案件中除了动机不纯外，你还真就找不出他们的“虚构事实”或“隐瞒真相”的行为在哪里。很多人说，“他们根本就没有真的结(离)婚，都是假的”。那你当结婚证和离婚证是闹着玩的?那是民政局被骗而颁发的么?你们结婚的时候，民政局让你们签“我们俩是真要结婚”的保证书了么?离婚的时候，让你们签“我们俩是真的要离婚”的保证书了?不管是从逻辑上，还是从常识上来说，都说不通。

　　但诈骗罪，最后还是装下了!

　　第二个要说的，那自然是“套路贷”涉诈骗案。

　　“套路贷”诈骗案，倒是最近这两年时兴的犯罪类型。之所以兴起，也是基于国家一以贯之的严打政策。笔者并非否定对“套路贷”的打击，只是对于司法实践中，一些地方司法机关及人员，将“套路贷”一股脑地认定为诈骗罪的做法，感到困惑和无奈而已。

　　在“套路贷”案件中，只要有“套路”，就可认定非法占有目的。只要有“套路”，那就是存在“欺诈手段”。这种“一有···则有”的认定逻辑，并非偶然而存。甚至，还存在直接以非刑法概念取代刑法规定的现象，就“套路贷=诈骗”的逻辑范式。

　　是的，“套路贷”着实可恶，它害了很多人，也让一些人家财尽失，甚至是家破人亡，这是真真切切的“套路贷”，是其背后诈骗行为、敲诈勒索行为、非法拘禁行为带来的可恶，但它并不是全貌。比如张三给李四、王五、孙六等十多人放贷，约定借1000，月利息100，借三个月。但实际上每人就借得800元，扣除了一期利息和手续费100元，李四、王五、孙六等十多人，均对此知情且同意。后十多人均未如期还款，张三开始逐人催收。我想很不幸的是，张三在后来的打击“套路贷”专项斗争中，以涉嫌诈骗罪被刑拘了。按照前述“套路贷”认定诈骗的逻辑，张三的诈骗罪估计逃不掉了，而实务中这样的“张三”还真的不少。

　　可是，这里的“诈骗”，到底骗在哪里了呢?出借人扣除砍头息和手续费，借款人知不知道，知道!借款人自己实际能拿到多少钱知不知道?知道!借款人自己该如何还钱，知不知道，知道!逾期未还后该还多少钱，知不知道，也知道!

　　那到底谁骗谁了呢?不知道!

　　第三个要说的，那就是诱导投资类诈骗案。

　　作为一名刑事律师，也不得不感慨：欺骗手法千千万，大多离刑都不远。但是，不是存在欺骗手段，就一定属于诈骗犯罪。在诱导投资类案件中，大多存在虚构身份的情形，比如使用冒充美女身份，还有虚构自己投资盈利的事实，诱导客户进入所谓的“炒期货”、“炒原油”等平台进行投资，而后赚取相应的手续费。媒体报道频繁提及的“杀猪盘”中，就多存在这种情形。那是不是虚构身份、虚构并非平台真实投资客户的事实，甚至是虚构盈利事实等行为，就可以归属于诈骗犯罪呢?单从逻辑上讲，二者之间根本没有直接的因果联系。使用欺诈手法诱导投资与使用欺诈手法诱导消费，其实是同样的一个浅层逻辑。

　　好比，我说我这店里的杨梅很快就要断货了，都卖了上万斤了，买的人都说好，你快来买呀。而实际上，还没断货，也没卖上万斤，就卖了几百斤，买的人也有说不好的。但你就是在我这买了好几百斤，涉及金额近万元，你也没觉得“特别好”，那我确实“骗”你了，但我是不是涉嫌诈骗罪?显然，光有这些还是不够的!而在实务中，则是绝大多数向诈骗罪倾斜。笔者所办的多起类案，不管是一审还是二审，未有扭转成功之例，多有无奈。

　　第四个、第五个···实际上还有很多，比如保健品类诈骗案、艺术藏品类诈骗案等，而民事欺诈与诈骗的区分，仍会是一个争议极大的焦点。在法治社会，我们不应该看到具体罪名的“口袋化”，不管是一直被诟病的寻衅滋事罪，抑或是非法经营罪。而诈骗罪泛化适用的“乱象”背后，更需要我们所有法律人对罪刑法定原则的彻底坚守，严防概念化的认定犯罪。

　　一通胡言乱语，聊当牢骚吧···