“父债子还”真的天经地义吗？

“父债子还，天经地义”

民间自古以来就有这个说法

但是“父债子还”真的“天经地义”吗？

01基本案情

某某年某某月，张某向林某借款10万元，约定借款期限1年，年利率10％。借款到期后，张某只偿还了5万元，其他借款本金和利息一拖再拖，也没有偿还。最后竟然故意躲起来，避而不见。林某找不到张某，来到其儿子张小某工作的单位，大闹一通，要求张小某替父还钱。领导找到张小某让其处理此事，张某某也很委屈，认为自己并没有向林某借款，父亲张某借钱的事自己毫不知情，其家庭也不宽裕，不想替父亲还钱，他认为林某没有权利向自己讨债。林某则觉得，现在张某失踪了，父债子还，天经地义，便将张小某告上法庭。  

本案中林某的做法正确吗？法院经审理认为，“父债子还”只是古代的一种说法，并不符合现行法律规定。张小某与张某是两个独立的民事主体。借款合同系张某与林某之间签订，张某故意躲起来并不能改变张某是偿还借款的主体的事实，其子张小某不承担偿还林某欠款的义务。

                                                                    02“父债子还”一般情形 

在一般情况下，父母与子女是独立的民事主体，父母自己的债务应当由其自行偿还，子女不需要承担代替偿还的责任。除非父母去世，子女继承了遗产的情况下，子女则需要在继承的遗产范围内偿还被继承人的债务。当然，在现实生活中，出于亲情，有部分父母会主动帮助子女偿还债务，也有部分子女会主动帮助父母偿还，这是在当事人自愿的，法律当然不会禁止，但并不代表这是法律的强制性规定。

03“父债子还”特殊规定

如果出现以下这三种特殊情况，“父债子还”“子债父还”就能够适用：

（1）子女是未成年人或者精神病人，不是完全民事行为能力人时，父母可能要替子女承担债务。

（2） 父母去世，子女若继承了父母的遗产时，则子女需要在继承遗产范围内承担父母的债务，超出实际继承遗产范围部分的债务不再偿还。如张三借李四20万，不久张三意外去世，张三之子张小三继承了张三遗产10万，李四向张小三主张偿还借款，那么这时张小三就只需要对李四偿还10万，超出部分不需要再偿还。

（3）父母或子女为对方的债务担保时，则需要承担保证责任。如果父母或子女在借款合同上签署保证书，或者以自身财物进行抵押担保，那么在这样的情况下，独立的民事主体就转化成了债务的担保人，则必然需要承担相应的保证责任。 

可见“父债子还”并非“天经地义”，在实践中遇到类型情况需要做到具体问题具体分析，以免损害自身合法利益。