近年来，随着反诈深入宣传与银行卡、支付账户管控力度的持续升级，传统的出租、出借、出售银行卡帮信模式的生存空间被大幅压缩。但黑灰产业犯罪从未停止迭代更新，犯罪分子另辟蹊径，精准瞄准征信瑕疵、存在迫切资金需求的弱势群体，炮制出“刷流水、养征信、代办低息贷款”的新型转移资金的方式。
这类案件的作案逻辑极具迷惑性：犯罪分子以修复不良征信、提升贷款额度、协助办理无抵押贷款为诱饵，诱导急需用钱的当事人提供银行卡号、身份证信息、支付密码及短信验证码，谎称通过“正规刷流水”优化账户数据、刷新征信记录，满足银行贷款审批条件。当事人全程配合资金转入、转出操作，自认为只是办理贷款的常规流程，殊不知账户内流转的全部是电信诈骗、网络赌博、非法集资等上游犯罪的赃款。一旦案发，绝大多数配合刷流水的贷款人，均被公安机关以涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪立案侦查、移送起诉。
那么这些“贷款人”到底是否构成掩饰隐瞒犯罪所得罪呢。不能武断的一刀切的认定为犯罪，应当坚持证据裁判原则，根据犯罪构成来进行界定。而掩隐罪的犯罪构成中比较难判断，且容易出现分歧的便是主观故意，也就是否明知的问题。刑法第三百一十条规定：明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。掩隐罪要求行为人明知是犯罪所得及其产生的收益。明知是内在的思想活动，是主观性的认识，那应该怎样界定明知呢。两高《关于办理掩饰隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》最高人民法院、最高人民检察院关于办理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释第二条进行了解释：“ 刑法第三百一十二条规定的“明知”，包括知道或者应当知道。应当根据行为人所接触、接收的信息，经手他人犯罪所得及其收益的情况，犯罪所得及其收益的种类、数额，犯罪所得及其收益的转移、转换方式，交易行为、资金账户的异常情况，结合行为人的职业经历、与上游犯罪人之间的关系以及其供述和辩解等综合审查判断。”也就是说“知道”“应当知道”是通过行为人的主观认知因素、客观行为表现结合案件具体情况进行的综合判断，是建立在客观事实、证据基础上的判断，是运用证据规则和经验法则进行的排除合理怀疑的推导，而不是过失犯罪意义上的“应当知道但是因为疏忽大意或者过于自信未能知道。”不能因为“贷款人”具有一定的常识或者认识就认定“应当知道”，比如受到过反诈宣传，仍然提供银行卡，或者在办理银行卡时，在银行手续中签字认可不能出租出借出售银行卡，而后发生了出借出租或者出售银行卡就认定“应当知道”。应当坚持司法解释规定的综合性判断标准，不能从一个甚至几个异常情形来直接认定“明知”。
每一起新型涉财犯罪案件，都需要穿透案件表象、查清案件本质，以犯罪构成要件为标尺、以完整证据链为依据，精准界定罪与非罪、此罪与彼罪，既严厉惩治网络黑灰产业犯罪，又坚决守护普通民众的合法权益，避免司法追责误伤无辜，让每一起案件都经得起法律和历史的检验。
