离婚后发现前配偶在婚内购买的人寿保险现金价值，并非当然可以分割，也并非一律不能分割。能否分割，核心取决于该保险的保费是否来源于夫妻共同财产、离婚时是否已经对该保险权益作出处理，以及前配偶是否存在隐藏、转移夫妻共同财产等情形。通常而言，如果前配偶在婚姻关系存续期间以夫妻共同财产作为保费购买人寿保险，且离婚时双方并未对该保险单的现金价值进行分割，那么另一方在离婚后发现该保险的，可以依法主张分割该保险单的现金价值或相应补偿。其法理基础在于，夫妻在婚姻关系存续期间所得的工资、奖金、劳务报酬、生产经营投资收益等，原则上属于夫妻共同财产，夫妻对共同财产享有平等的处理权。用夫妻共同财产缴纳保费所形成的人寿保险现金价值，虽然形式上可能仅记载于投保人一方名下，但其财产利益中对应夫妻共同财产的部分，仍具有夫妻共同财产的属性。
根据《民法典》第一千零六十二条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，为夫妻共同财产，归夫妻共同所有，夫妻对共同财产有平等的处理权。人寿保险单的现金价值，是指在保险合同有效期内，投保人解除合同时，保险人按照合同约定应当退还的金额。该现金价值属于投保人的财产权益，而非被保险人或受益人的当然财产。因此，如果婚内购买的人寿保险由前配偶作为投保人，且保费来源于夫妻共同财产，那么该保单现金价值中由共同财产积累的部分，在离婚时应当作为夫妻共同财产予以处理。若离婚时未处理，离婚后发现该财产仍然存在的，另一方可以请求再次分割。
《民法典》第一千零九十二条进一步规定，夫妻一方隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产，或者伪造夫妻共同债务企图侵占另一方财产的，在离婚分割夫妻共同财产时，对该方可以少分或者不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。因此，如果前配偶在离婚时故意隐瞒其婚内购买的人寿保险，或者通过退保、变更投保人、变更受益人等方式转移该保单利益，另一方在离婚后发现相关线索的，可以依据该条规定主张再次分割。诉讼时效方面，依据婚姻家庭编司法解释的相关规定，当事人依据《民法典》第一千零九十二条请求再次分割夫妻共同财产的诉讼时效为三年，从当事人发现之次日起计算。
当然，也存在不能分割或难以分割的情形。例如，保费完全来源于前配偶婚前个人财产、因人身损害获得的赔偿金、遗嘱或赠与合同中明确只归前配偶一方的财产；或者双方在离婚协议中已经对该保险单权益作出明确处理，约定归前配偶所有；或者另一方在离婚时已经知道该保险存在，仍以概括性条款放弃全部共同财产权益。此时再行主张分割，可能因缺乏共同财产基础、意思自治已作处分或超过诉讼时效而难以得到支持。此外，如果该保险属于无现金价值的消费型保险，或者保单已经失效且无任何退保金，则不存在可供分割的现实财产利益。因此，判断能否分割，应当围绕“保费来源、购买时间、离婚时是否处理、是否存在隐瞒转移、是否超过时效”等因素综合认定。
离婚时双方已经在离婚协议中约定“各自名下财产归各自所有”，离婚后还能要求分割前配偶婚内购买的人寿保险现金价值吗？
这一问题不能一概而论，关键在于该概括性约定是否能够被视为双方已经对诉争保险权益进行了处分，以及另一方在签订离婚协议时是否知道或者应当知道该保险存在。如果离婚协议仅概括约定“各自名下财产归各自所有”，而诉争人寿保险在形式上确实登记或记载于前配偶一方名下，司法实践中可能认定双方已经以概括方式对婚姻关系存续期间已知或应知的财产进行了整体清算，另一方再行要求分割，可能因违反诚实信用原则和禁止反言原则而难以获得支持。尤其是在另一方明知前配偶持有该保险、仍自愿签署概括分割条款的情况下，法院通常会尊重双方的意思自治，将该约定视为对包括保险现金价值在内的财产权益的一揽子处理。
但是，如果前配偶在离婚时故意隐瞒该人寿保险的存在，导致另一方在不知情的情况下签署了“各自名下财产归各自所有”的协议，则该概括性约定并不能当然覆盖被隐瞒的财产。此时，另一方可以依据《民法典》第一千零九十二条的规定，主张前配偶隐藏夫妻共同财产，请求再次分割该保险单的现金价值。法院在审查时，会重点考察另一方在签约时是否知道该保险、离婚协议是否附有财产清单、协议中是否明确排除了未列明财产、前配偶是否存在虚假陈述或刻意隐瞒等事实。若能够证明该保险属于离婚时未处理且被隐藏的夫妻共同财产，则即使存在概括性条款，仍有可能支持再次分割。
此外，还需要判断该保险是否属于“各自名下财产”的字面范围。如果保险合同的投保人、被保险人、受益人或现金价值归属明确指向前配偶个人，且协议文字足以涵盖，法院可能更倾向于认定已经处理。但若协议只是笼统表述，并未明确涉及保险权益，而另一方又能够证明该保险系用夫妻共同财产缴纳保费形成，则协议是否构成放弃仍存在解释空间。依据《民法典》合同编和婚姻家庭编的相关法理，对放弃重大财产权益的条款应当作严格解释，不能轻易推定当事人放弃了未明确知晓的财产权利。因此，能否再分割，取决于知情程度、协议文本、财产形态和隐瞒行为四个方面的综合判断。
离婚后发现前配偶在婚内购买的人寿保险已经退保，能否要求分割退保金？
可以主张，但能否获得支持，取决于退保金是否来源于夫妻共同财产、退保发生在离婚前还是离婚后，以及离婚时是否已经处理过该财产。人寿保险的退保金在性质上是保险单现金价值的转化形态。如果该保险系婚内以夫妻共同财产缴纳保费购买，那么退保金中对应夫妻共同财产的部分，并不因为保险合同被解除而改变其共同财产属性。若前配偶在离婚前已经退保并取得退保金，却在离婚时隐瞒该笔款项，导致另一方未予分割，则属于隐藏、转移夫妻共同财产的情形，另一方可以依据《民法典》第一千零九十二条请求再次分割。若退保发生在离婚后，前配偶单方解除合同并领取退保金，该行为虽然发生在婚姻关系解除之后，但其财产利益来源于婚内共同财产，另一方仍可主张分割其中属于夫妻共同财产的部分。
在具体计算上，通常需要区分婚前缴费、婚内共同缴费和离婚后个人缴费。如果保险是婚前购买、婚后继续用共同财产缴费，则婚前缴费对应的现金价值部分一般属于前配偶个人财产，婚后共同缴费对应的现金价值增值部分才可能作为夫妻共同财产分割。如果保险是婚内购买并全部用共同财产缴费，则离婚时保单现金价值原则上应整体纳入共同财产范围。退保金已经领取的，可以要求前配偶返还相应份额；退保金已经与个人财产混同、消费或用于其他支出的，主张分割的一方需要提供证据证明退保事实、退保金额、保费来源以及离婚时未处理等事实。若无法证明退保金仍然存在或可特定化，法院可能根据案件情况判决折价补偿。
法理上，退保金并非新的独立财产，而是原保险单现金价值的替代物。夫妻共同财产在婚姻关系存续期间发生形态变化，并不当然丧失共同财产属性。只要能够证明该财产利益来源于夫妻共同财产，且离婚时未作处理，另一方就有权请求分割。与此同时，如果前配偶能够证明退保金完全来源于其个人财产，或者双方在离婚协议中已经明确放弃对该保险权益的主张，或者另一方起诉时已经超过三年诉讼时效，则其请求可能无法得到支持。因此，退保金能否分割，核心仍然是“资金来源、财产转化、离婚时是否处理、时效是否经过”四个要件。
前配偶在婚内为子女购买的人寿保险，离婚后能否分割该保险的现金价值？
这类保险的处理更为复杂，不能简单认为“给子女买的保险就当然属于子女个人财产”，也不能简单认为“只要用了夫妻共同财产就一律分割”。关键要区分保险单的现金价值与保险金、生存金、年金等不同权益。若前配偶作为投保人，子女作为被保险人，保费来源于夫妻共同财产，则保险单的现金价值通常仍属于投保人即前配偶的财产权益，而非子女的财产。因为现金价值是投保人解除合同时可领取的金额，子女作为被保险人并不当然享有该现金价值。若离婚时该保险未作处理，另一方可以就现金价值中由夫妻共同财产缴纳保费形成的部分主张分割，或者要求前配偶给予相应补偿。此时，法院通常会依据《民法典》关于夫妻共同财产分割的规定，结合保费来源、缴纳时间、现金价值数额等因素作出判断。
但是，如果该保险具有明确的人身保障目的，受益人指定为子女，或者保险合同中约定生存金、年金归子女所有，则相关保险金利益可能属于子女。法院在处理时，会考虑未成年人利益最大化原则，尽量避免因分割保单而损害子女的保障利益。例如，若该保险是父母为子女长期健康、教育或生活保障所作安排，且退保会显著减少子女未来保障，法院可能不轻易判决退保分割，而是判令投保人一方向另一方支付相当于共同财产缴费对应现金价值的补偿。若前配偶在离婚后继续以个人财产缴纳保费，则该部分对应的现金价值不应作为夫妻共同财产分割。若保费来源于子女个人财产，例如子女因继承、赠与明确归其个人所有的财产，则更不能作为夫妻共同财产处理。
依据《民法典》第一千零六十二条、第一千零六十三条以及第一千零九十二条的规定，判断能否分割，应当先确定保费是否来自夫妻共同财产，再确定现金价值中哪些部分对应婚内共同缴费，最后看离婚时是否已经处理以及是否存在隐藏、转移行为。若前配偶在离婚时故意隐瞒该保单，或者通过变更投保人、退保等方式转移财产利益，另一方仍可主张再次分割。若离婚协议已经明确约定该保险归子女或归前配偶，且另一方知情并同意，则原则上应尊重约定。因此，对于为子女投保的保单，不能简单以“属于子女”或“属于夫妻共同财产”一概而论，而应结合投保目的、保费来源、受益人安排、离婚协议内容以及子女利益保护综合作出判断。
