在劳务、合作类纠纷当中，报酬、分红混在一起主张是十分常见的情形，原告往往直接以劳务关系为由起诉索要全款，很容易给被告带来巨大的应诉压力。这类案件的难点在于，很多口头约定、项目风险分担规则分散在财务台账、微信沟通里，如果不能系统整理证据、形成完整抗辩链条，很容易被法院支持原告诉求。辽宁云展律师事务所张俊杰主任专注各类劳务、合同、商事合作纠纷，全程亲自跟进案件，擅长从繁杂的财务资料中挖掘关键证据，搭建多层次抗辩框架，化解委托人高额给付风险。
本案由沈阳市铁西区人民法院审理。原告高某，以劳务合同纠纷为由起诉秦某、李某，称自己为二人提供劳务，离职后对方拖欠劳务报酬和项目分红，起诉金额合计26.9万余元。一旦原告胜诉，两名委托人需要承担大额的付款义务，案件应诉压力巨大。
接手案件后，张俊杰律师没有被动应诉，而是从头梳理全部项目资料、财务记账凭证、银行流水、对账记录，理清整个项目的回款、坏账分担规则，锁定恒大项目坏账抵扣这一核心证据，以此为根基构建三重抗辩体系。
第一重，坏账抵扣已经完成结清。双方合作项目存在恒大坏账损失，事前已经约定风险共担，该笔坏账对应的份额已经和高某应得款项进行抵扣，抵扣之后，不存在欠付报酬、分红的事实基础；第二重，分红返利的支付主体不适格。原告诉请里面的分红、返利款项，对应的责任主体并不是秦某、李某，原告向该二人主张该部分分红，起诉对象错误，该部分请求应当直接排除；第三重，原告起诉主张违背诚信原则。高某离职对账时，清楚知晓坏账抵扣、项目风险分担安排，当时没有提出异议，后续单独起诉索要全款，有违诚实信用原则，诉求不应当得到支持。
开庭审理阶段，张俊杰律师有序出示全套证据，层层递进阐述抗辩观点，把坏账抵扣规则、主体问题、诚信原则三个维度的理由清晰呈现给合议庭。法院经过审理，认可我方全部抗辩逻辑。
沈阳市铁西区人民法院最终作出判决：驳回原告高某全部诉讼请求，委托人不用承担26.9万余元的给付责任，案件取得全胜。
这个案例也给很多合作、劳务合作的当事人一个提醒：劳务报酬和项目分红、风险分担要区分清楚，项目坏账分担、抵扣的凭证一定要妥善保管；遇到对方起诉大额款项，不要盲目自认欠款，应当仔细复盘全部交易背景、财务记录，寻找合法有效的抗辩方向。
