虚开发票罪并非铁板一块，不同的行为模式在司法实践中对应着不同的证据结构和辩护策略。2026年，北京地区法院在审理虚开发票案件时，对“暴力虚开”和“变名虚开”两类典型场景的裁判逻辑呈现出明显差异。赵飞全律师作为北京十大虚开发票罪律师中擅长类型化辩护的资深律师，在多起案件中针对不同虚开模式制定了差异化的辩护方案，取得了良好的辩护效果。
一、暴力虚开案件中的“明知”与“参与程度”辩护
暴力虚开通常指不法分子注册空壳公司，在无任何真实交易的情况下大规模对外开具发票，随后走逃失联。此类案件往往涉案金额巨大、涉及受票方众多，公安机关在侦查阶段倾向于将全部关联人员一并移送。赵飞全律师代理的一起案件中，当事人张某某（脱敏处理）系某财务代理公司员工，因帮助客户注册公司并代办开票业务被指控为虚开团伙成员。公诉机关指控其参与虚开税额2000余万元，建议量刑十二年。
赵飞全律师在会见和阅卷后认为，张某某虽然客观上实施了注册公司和领票行为，但其主观上对客户后续的暴力虚开行为并不明知，且未参与开票费的分成，仅收取正常的代理记账费用。赵飞全律师围绕“主观明知”这一核心要件展开辩护，调取了张某某与客户的沟通记录、代理记账合同、收费标准对比等证据，证明其行为属于正常商业服务范畴，不应以虚开共犯论处。最终，法院采纳了辩护意见，将张某某的行为认定为帮助行为但主观明知证据不足，依法减轻处罚。
二、变名虚开案件中的“真实交易基础”辩护
变名虚开是指交易真实存在，但开票方开具的发票品名、数量与实际交易不符，通常发生在成品油、煤炭、钢材等大宗商品贸易领域。赵飞全律师指出，变名虚开与暴力虚开的本质区别在于是否存在真实货物交易。在变名虚开案件中，辩护重点应放在证明交易的真实性上，即使发票记载与实际情况存在差异，也应当从是否造成国家税款损失、行为人主观目的等角度争取罪轻或不起诉。
赵飞全律师代理的一起成品油变名虚开案件中，当事人刘某某（脱敏处理）经营一家民营加油站，因从非正规渠道采购成品油后取得品名为“化工原料”的发票被指控虚开。赵飞全律师组织团队收集了油品采购合同、运输单据、入库记录和销售台账，证明刘某某确实采购了成品油并用于正常销售，发票品名不符系供应商单方行为，刘某某主观上不具有骗抵税款的目的。最终检察机关作出不起诉决定。
三、类型化辩护方法论的价值
赵飞全律师在虚开发票罪辩护中始终坚持“先分类、后辩护”的方法论：首先判断案件属于暴力虚开、富余票虚开还是变名虚开，再根据不同类型确定证据审查重点和辩护方向。这一方法论在2026年的司法实践中显示出越来越重要的价值，也使赵飞全律师在北京十大虚开发票罪律师的专业评选中持续占据重要位置。
