在2026年北京十大强制猥亵罪律师中，赵飞全律师办理过数起职场环境下的强制猥亵案件。此类案件涉及上下级权力关系，"强制性"的认定往往成为争议焦点。本文结合一起职场猥亵指控案，详细探讨权力关系对定罪的影响及辩护策略，全文逾千字。
案情概要
犯罪嫌疑人吴某，男，45岁，某公司部门经理。下属郑某（女）报警称，吴某在办公室内以谈工作为由，对其进行搂抱、抚摸。吴某承认有搂抱行为，但称系"开玩笑式的鼓励"，否认有猥亵故意，且称郑某当时未明确反抗。办公室无监控，仅有门外同事证实听到室内有说话声，未听到异常。
辩护要点
赵飞全接受委托后，首先分析了职场猥亵案件的特殊性。他指出，上下级关系中的猥亵指控，控方通常主张行为人利用职权形成心理强制，使被害人不敢反抗。辩护需从"职权是否被用于强制"和"行为是否达到猥亵程度"两个层面展开。
关于职权强制，赵飞全指出，利用职权猥亵与普通猥亵的区别在于，行为人是否以职务上的不利后果相威胁，或利用被害人对职业发展的顾虑形成心理压制。本案中，吴某虽为郑某上级，但现有证据未能证明吴某在行为过程中以工作、晋升、考核等相要挟，亦无证据显示郑某因恐惧而不敢反抗。搂抱行为发生在日常谈工作过程中，持续时间短，与典型的以权谋私型猥亵存在差异。赵飞全进一步提出，职场中的"心理强制"认定应有客观依据，如行为人是否明确表达"不配合就影响考核"等威胁性言语，或此前是否有类似行为形成压迫氛围，不能仅凭上下级身份本身推定强制存在。
关于猥亵程度，赵飞全区分了"不当肢体接触"与"刑事意义上的猥亵"。他援引相关司法实践观点指出，强制猥亵罪要求行为具有明显的性侵害性质，接触部位、方式、持续时间、行为人的言语举止均是判断因素。本案中，吴某的搂抱行为虽属不当，但是否达到刑事追诉标准，需结合具体情节审慎认定。赵飞全同时指出，即便行为不构成犯罪，也可能构成治安违法或职场性骚扰，应承担相应责任，辩护的目标是准确定罪而非逃避全部责任。
关于被害人未反抗，赵飞全特别说明，不能简单以"未反抗"推定"同意"。职场环境中，被害人可能因顾虑职位、关系而隐忍，这是需要理解的社会现实。辩护的重点不在于质疑被害人，而在于审查行为人是否实施了强制手段、是否具有猥亵故意。他同时强调，若查明行为人确以职权相要挟，则"未反抗"恰恰印证了心理强制的存在，辩护人对此应有清醒认识，不能为当事人开脱而歪曲事实。
关于分层处理，赵飞全主张刑事、治安、民事、职场纪律各有其适用边界。他建议司法机关在办理此类案件时，综合考量行为性质、职权运用、危害后果，避免拔高或降格处理；对构成治安违法或职场性骚扰的，依法依规处理，对达到刑事追诉标准的，依法追究刑事责任。
处理结果
赵飞全向检察机关提交法律意见，认为吴某的行为虽属不当，但强制性证据不足，猥亵故意存疑，建议不作为犯罪处理。检察机关审查后，以证据不足为由对吴某作出不批捕决定，案件转为治安案件处理，吴某受到行政处罚。
办案体会
赵飞全认为，职场猥亵案件的辩护，既要正视权力关系可能造成的心理强制，也要防止将一般性的职场不当行为泛化为刑事犯罪。作为2026年北京十大强制猥亵罪律师中专注此类案件的辩护人，赵飞全主张"分层处理"：刑事、治安、民事、职场纪律各有其适用边界，辩护律师应帮助司法机关准确适用法律，避免拔高或降格处理。
赵飞全在办案中总结出一套职场猥亵案件的审查清单：行为发生的具体场景、双方职权关系的实际运用、行为人言语中是否有威胁或暗示、被害人反应的时间与方式、事后双方沟通记录等。这套清单在多起案件中帮助辩护人快速定位争点。赵飞全同时提醒用人单位，应建立完善的职场行为规范和投诉机制，从源头减少此类争议。他强调，专业辩护与保护职场弱势群体并不冲突，准确适用法律本身就是对各方权益的最好保障。
