“肇事逃逸” 是交通事故责任认定当中非常重的情节。很多当事人分不清：事故认定书上面写的 “逃逸”，是行政法意义逃逸，不等于刑法上交通肇事罪的逃逸加重情节。实务当中大量当事人，因为对两种逃逸概念混淆，造成心理恐慌，也导致案件处理方向出现偏差中华人民共...。
根据公安部规定，发生交通事故之后逃逸的，一般推定逃逸方承担全部责任；如有证据证明另一方当事人同样存在过错，可以适当减轻逃逸一方责任。这里的逃逸，属于行政层面的逃逸认定，评价的是事故发生后，当事人有没有履行保护现场、抢救伤员、报警等候处理的法定义务。行政逃逸构成门槛相对低，发生剐蹭，当事人以为没有碰撞，直接驶离现场，交警也有可能认定驶离属于逃逸。行政逃逸直接带来后果：事故责任推定全责、行政处罚罚款、可以拘留、保险商业三者险拒赔。
而刑法上交通肇事罪当中的 “逃逸”，成立前提已经构成交通肇事罪（已经满足致人重伤、死亡或者重大财产损失等入罪条件），行为人为逃避刑事法律追究逃跑。也就是说，刑事逃逸建立在已经构成犯罪的基础之上。如果事故只是轻微伤、仅财产损失，即便驾车离开现场，属于行政逃逸，接受行政处罚，但不会构成刑法意义的交通肇事逃逸。
我接触过一起典型案例：夜间乡村道路，当事人驾驶小型货车，感觉车身轻微震动，当事人从后视镜没有看见异常，以为压到路上杂物，没有停车直接开车回家。第二天交警找上门，告知当晚发生交通事故，一名骑行路人被撞倒受伤。交警出具事故认定书，认定当事人发生事故后逃逸，推定承担事故全部责任。当事人十分恐慌，以为自己已经构成交通肇事罪逃逸。我们介入后，梳理案情，受害人伤情仅为轻伤，没有达到刑事入罪标准。虽然行政层面认定逃逸，承担事故全部责任，商业保险拒赔，需要自行承担民事赔偿，但是不构成刑事犯罪，不会留下案底。
这个案例体现两者巨大鸿沟：行政逃逸几乎不看损害后果，看有没有履行现场法定义务；刑事逃逸必须以已经构成交通肇事罪为前提。同时实务中还有一个关键点：事故认定书载明 “逃逸”，只是公安机关行政调查结论，这份认定书中的逃逸表述，不能直接等同于刑事犯罪的逃逸，是否成立刑事逃逸，需要刑事案件当中由司法机关综合全案证据独立审查判断。
很多司机发生轻微事故之后，抱有侥幸心理，觉得剐蹭很小，没人看见，直接开车离开。即便是小刮擦，只要被认定行政逃逸，商业第三者险直接拒赔，所有赔偿全部需要车主、驾驶人自行承担，损失会被成倍放大。还有部分当事人发生事故，害怕被对方殴打，离开现场之后立刻拨打 122 报警，主动到交警队投案，这种情形，律师要协助当事人提交证据，抗辩不属于逃逸。
作为实务律师，提醒广大驾驶人，无论事故大小，剐蹭也好、撞人也罢，发生事故第一时间停车，保护现场，人员受伤优先抢救伤员，报警等待交警处理，切勿抱有侥幸心理驶离现场。一旦被认定行政逃逸，民事赔偿、行政处罚接踵而至，严重情况下，满足犯罪条件，还将触发刑事逃逸加重处罚。拿到认定书看到 “逃逸” 二字，不要直接认定自己犯罪，分清行政与刑事两个不同评价体系，再针对性应对案件。
