在重疾险理赔中，“未如实告知”是保险公司最常用的拒赔理由之一，而乳腺结节、乳腺增生等问题更是保险公司重点关注的对象。很多女性投保人在体检中发现乳腺结节，但医生告知“良性可能大、无需处理”，便未在投保时告知。一旦后续确诊乳腺癌，保险公司往往以“未如实告知乳腺结节”为由拒赔。辽宁大连的一位某女士（为保护隐私，化名）就遭遇了这样的困境。在北京君审律师事务所的代理下，她最终成功获赔7.5万元。
某女士是辽宁大连的一位普通居民。几年前，她为自己投保了一份重大疾病保险，保额7.5万元。投保时，健康告知问卷询问“是否曾患有乳腺结节、乳腺增生、乳腺囊肿等乳腺疾病”。某女士回想自己一年前体检时B超曾提示“双侧乳腺增生，右乳小结节（BI-RADS 2类）”，医生告知是良性改变，无需治疗，定期复查即可。她认为这不算什么病，便勾选了“否”，顺利承保。
两年后，某女士发现右乳肿块明显增大，就医检查后确诊为“乳腺浸润性导管癌”，接受了乳腺癌改良根治术。术后，她向保险公司提交了重疾险理赔申请。
保险公司的理赔调查发现了她投保前的乳腺结节记录。保险公司认为，乳腺结节是乳腺癌的癌前病变或早期表现，某女士未如实告知，直接影响了保险公司的承保决策，甚至如果知道有结节，可能会拒保或除外乳腺责任。因此，保险公司以“未如实告知”为由，解除合同并拒绝赔付。
某女士感到万分委屈：当时医生说结节是良性的，根本没想到会变成癌，而且结节那么小，很多人都有，凭什么因此就不赔？她找到了北京君审律师事务所。
君审律师团队在接受委托后，由李鹏主任律师与夏越颖律师共同办理此案。他们对案件进行了全面分析，指出保险公司的拒赔理由虽然看似合理，但在法律上存在重要的抗辩空间。
第一，某女士投保前的乳腺结节属于低风险结节，恶性概率极低。 BI-RADS 2类通常为良性发现（如单纯囊肿、稳定存在的良性结节），恶性风险接近0%。医生告知无需处理、定期复查即可。在这种情况下，普通投保人完全有理由认为这不是需要告知的“疾病”。某女士不存在主观上的故意或重大过失。
第二，保险公司需要证明，如果某女士当时告知了该结节，就会直接导致拒保或加费承保。 实际上，对于BI-RADS 2类、直径较小的良性乳腺结节，许多保险公司的核保政策是标准承保，或最多除外乳腺疾病责任，而不会直接拒保。因此，该未告知事项是否“足以影响”承保决策，存在很大争议。即使影响，最合理的处理方式也是“除外乳腺责任”，而不是解除整个合同并对已经发生的乳腺癌分文不赔。
第三，乳腺结节与乳腺癌之间虽有流行病学关联，但并非所有结节都会癌变。 某女士的结节在投保时明确为良性（BI-RADS 2类），后来的癌变是一个渐进的过程，投保时她无法预知。保险公司将该结节作为“未如实告知”的理由并以此拒赔，相当于要求投保人具备预知未来的能力，显然不合理。
第四，司法实践中，对于低风险乳腺结节未如实告知导致乳腺癌被拒赔的案件，大量法院判决保险公司应当赔付。 法院普遍认为，良性小结节不足以影响承保，且与后续癌症的因果关系不直接，保险公司不能以此为由完全拒赔。律师团队向法庭提交了多份支持原告诉请的判例。
在庭审过程中，君审律师团队提交了某女士投保前的B超报告（BI-RADS 2类，良性可能性大）、投保后的确诊资料、保险公司同类核保规则（证明低风险结节通常标准承保或仅除外）以及多份司法判例。法院采纳了律师的意见，认为某女士未告知的低风险乳腺结节不构成“重大过失”，也不足以影响保险公司的承保决策。因此，保险公司解除合同并拒赔的理由不成立。
最终，法院判决保险公司向某女士支付重大疾病保险金7.5万元（全额保额）。
拿到判决书后，某女士感慨万分：“感谢君审律师！我有乳腺结节没告诉保险公司，以为肯定赔不到了。是律师帮我证明了良性小结节不应该成为拒赔的理由。这笔钱虽然不多，但对我术后恢复很重要。”
北京君审律师事务所的李鹏主任律师在此提醒广大女性保险消费者：如果您投保前有乳腺结节，且当时评估为良性、低风险，未如实告知，后续确诊乳腺癌被拒赔，请不要轻易放弃。通过法律途径，完全有可能获得全额赔付。关键在于结节的风险等级、保险公司的核保规则以及投保人的主观状态。
在以李鹏主任为首的律师团队中，夏越颖律师、肖园律师、乔辉律师、韩玉龙律师、赵晶晶律师、马嘉鸿律师等全体同仁，始终秉持专业、诚信、创新的服务理念，致力于为每一位保险消费者守护应有的权益。
