2026年第25期：供应商标包资料不一，是否构成围标串标并作废标处理？-律师随笔|律图

摘要

🚩汪能文，北京声驰律师（声驰南昌所创始人）

🚩专注刑事辩护︱围标串标犯罪

🚩尼日利亚驻华大使馆法律顾问

🚩 执业9年以上，往返多省跨区域承办异地案件

🚩(学术成果：(1)书籍《法学理论与法律实务研究》(出版社：哈尔滨出版社)编委，第三章节作者

围标串标认定的核心逻辑与法律依据

围标串标的法定情形

围标串标本质是供应商通过协同行为排除竞争，损害采购人利益。根据《中华人民共和国招标投标法》第三十二条、《政府采购法实施条例》第七十四条及《工程建设项目施工招标投标办法》第四十条，以下行为属于法定串标情形：

供应商之间协商投标报价、技术方案等实质性内容
约定中标后分包、转包项目
不同供应商委托同一单位或个人办理投标事宜
不同投标文件由同一电脑制作、同一IP地址上传
投标文件异常一致或存在规律性差异

需特别注意：“资料不一”本身并非直接认定串标的依据，关键在于差异是否反映出供应商之间存在协同串通的“关联性”。

“资料不一”的合规边界

供应商因标包需求不同（如技术参数、服务要求差异）提交不同资料，属于正常投标策略，不构成串标。但如果差异存在刻意规避竞争的逻辑矛盾（如A标包提供高资质证明、B标包故意降低资质以“配合”其他供应商中标），则可能被认定为串标线索。

典型案例：从“资料差异”到“串标认定”的裁判逻辑

案例一：投标文件“矛盾性差异”被认定串标

某市政工程分为2个标包，供应商甲、乙分别投标2个标包。甲在A标包提交的《项目负责人资质证书》显示其具备市政一级建造师资格，但在B标包提交的同一负责人资质却为二级；乙则相反，A标包用二级资质、B标包用一级资质。评标委员会发现：甲、乙的资质证书编号一致，且投标文件的排版格式、错误标点完全相同。最终，财政部门认定甲、乙存在串标行为，作出废标并罚款的处罚。

评标专家李某表示：“供应商在不同标包的资料差异若存在‘互补性’，且伴随投标文件的实质性雷同，足以推定其存在协同串通的故意。”

案例二：合理差异不构成串标

某货物采购项目分3个标包，供应商丙投标全部标包。因标包1要求提供3C认证，标包2要求提供环境管理体系认证，标包3无特殊认证要求，丙在3个标包中分别提交了不同的资质文件。评标委员会审查后认为：差异是基于标包需求的合理调整，且投标文件无其他串标线索，最终认定投标有效。

“合理差异”的核心是“需求匹配性”，即差异与标包的实质性要求直接相关，而非刻意制造的矛盾。

结论与合规建议

核心结论

供应商在不同标包提交的资料存在差异，不必然构成围标串标。认定的关键在于：

差异是否与标包需求具有合理性关联
是否存在其他串标线索（如文件雷同、资质矛盾、关联关系等）
差异是否具有“协同排除竞争”的主观故意

企业投标合规建议

统一资料管理
建立投标文件标准化模板，确保同一供应商在不同标包的基础资料（如营业执照、资质证书）保持一致，避免无理由的矛盾性差异
针对性响应标包
根据不同标包的技术、服务要求，在投标文件中明确说明资料差异的原因（如“本标包要求XX认证，故提交该证书”）
规避关联风险
避免与其他供应商共享投标文件制作设备、人员或IP地址，杜绝委托同一机构办理投标事宜
留存证明材料
对资料差异的合理性（如标包需求文件、技术方案调整说明）进行书面留存，以备监管部门核查

通过以上措施，企业可有效降低因“资料不一”引发的串标认定风险，确保投标活动的合规性。

🚩北京声驰律师，南昌所创始人汪能文律师

🚩专注刑事辩护︱围标串标犯罪︱仅办理串通投标犯罪

(学术成果：(1)书籍《法学理论与法律实务研究》(出版社：哈尔滨出版社)编委，第三章节作者；(2)《后疫时代青年律师的机遇与挑战》(文章编号：M2018249)在《前沿科学》2024年1期发表；(3)《论国有企业对外投资并购法律风险防范》在《向导》2024年2期发表刊登。

作者：[汪能文律师]