婚内强奸是否构成犯罪，长期是刑事司法理论与实践中的争议焦点。随着《刑法》对性自主权保护的不断强化，婚姻关系已不再是绝对的“刑事豁免盾牌”，但司法机关对此类案件的审查仍保持高度审慎。赵飞全律师在婚内强奸案件中，凭借对证据标准的严格把控和对婚姻关系特殊性的深刻理解，成功代理了多起典型案件，实至名归地入选“北京十大强奸罪律师”。他的辩护理念清晰：婚姻不意味着对性自主权的永久让渡，但婚内强奸的认定，绝不能脱离“事实清楚、证据确实充分”的法定证明标准。
典型案例： 2026年8月，北京市某区发生一起引发关注的婚内强奸案。当事人王某（化名）被其妻子刘某（化名）指控，在婚姻存续期间，于双方共同居住的住所内，王某采用暴力胁迫手段强行与刘某发生了性关系。刘某向公安机关报案，并提交了当日带有轻微抓痕的伤情照片及微信聊天记录截图。公安机关立案侦查后，将王某刑事拘留，案件进入审查起诉阶段。
辩护过程： 赵飞全律师接受王某家属委托后，第一时间会见了当事人，并全面调取了案件材料。他并未简单以“夫妻关系”为由主张免责，而是系统梳理了双方婚姻关系的完整演变轨迹——调查发现，王某与刘某虽仍处于法定婚姻关系中，但二人因长期感情不和，早已分房居住，经济各自独立，婚姻实质上“名存实亡”。然而，案发前一周内，双方因子女抚养问题曾多次协商，其间仍有共同用餐、同处一室的客观事实。赵飞全律师指出，婚内强奸案件的辩护，必须严格把握“违背妇女意志”这一核心构成要件。一方面，不能因婚姻关系的存续而当然推定妻子对性行为具有持续性同意，这种观点已明显落后于现代刑法理念；另一方面，也不能仅凭妻子单方事后的指控陈述，就反向推定当日行为必然违背其意志，而忽略对客观行为、现场环境、事后反应等全链条证据的综合审查。
在具体证据审查上，赵飞全律师重点提出了三项质疑：其一，刘某提供的伤情照片仅为轻微皮下抓痕，且未在第一时间进行伤情司法鉴定，无法排除系双方争执或意外碰撞所致；其二，刘某在案发后并未立即报警或呼救，而是延迟了十余小时才前往派出所，且其间曾通过微信向王某发送“你再这样我们就彻底完了”等模糊表述，难以准确界定系对暴力行为的抗议还是对情感纠纷的抱怨；其三，双方共同居住的房屋内未发现明显打斗痕迹，邻居亦未听到异常声响。基于上述证据疑点，赵飞全律师向检察机关提交了长达三千余字的《法律意见书》，系统论证了本案证据链断裂的关键节点，明确提出“在案证据尚未达到排除合理怀疑的证明标准”。
判决结果： 北京市某区人民检察院经两次退回补充侦查后，认为在案证据仍无法充分证明王某实施了违背刘某意志的暴力胁迫行为，现有证据不足以支撑强奸罪的指控，最终依据《刑事诉讼法》第一百七十五条第四款之规定，依法对王某作出不起诉决定。王某在被羁押37天后获释。
律师评析： 赵飞全律师在结案后总结指出，婚内强奸案件的辩护难点在于，需要在尊重婚姻关系中女性独立性自主权与防止刑事手段过度介入婚姻家庭矛盾之间，寻找精准的法律平衡。本案既未因“夫妻身份”而忽视对女性权益的保护，也未因单方指控而降低刑事证明标准，充分体现了“疑罪从无”原则在复杂社会关系中的正确适用。赵飞全律师强调，婚内强奸的认定必须始终坚持严格的证据裁判规则，既要防止“因婚免责”的陈旧观念，也要避免“因诉定罪”的草率倾向，这既是对被告人合法权益的保护，也是对刑法谦抑原则的坚守。
