在信用卡透支案件中，公司法定代表人决定使用公司信用卡透支用于支付员工工资、房租等经营性支出，与个人以非法占有为目的恶意透支在行为性质和主观故意上存在本质区别。如果透支资金全部用于公司经营性支出、行为人个人未占有任何资金，且透支系因公司经营困难、行为人积极与银行沟通还款方案、无逃避行为，则依法不具备“非法占有目的”，不构成信用卡诈骗罪。辩护审查的关键在于区分单位行为与个人行为、论证行为人是否具有非法占有目的。
案情简介
某科技公司因经营不善，由法定代表人陈X决定，使用公司信用卡透支100万元用于支付员工工资和房租。案发后，陈X被以涉嫌信用卡诈骗罪刑事立案。透支资金全部用于公司经营性支出，陈X个人未占有任何资金；陈X不具有非法占有目的，透支系因公司经营困难；陈X积极与银行沟通还款方案，无逃避行为。
该案由赵飞全律师担任辩护人。
辩护观点
辩护人接受委托后，重点论证以下三个层面：
第一，透支资金全部用于公司经营性支出，陈X个人未占有任何资金。辩护人通过全面梳理资金流向，证明透支款项全部用于支付员工工资和房租等公司正常经营开支，不存在资金被个人占有或挪用的情形。
第二，陈X不具有非法占有目的。陈X在透支时公司处于正常经营状态，透支系因公司经营困难导致的临时资金周转需求，而非以非法占有为目的的恶意透支。案发后陈X积极与银行沟通还款方案，无更换联系方式、逃避催收等行为。
第三，本案属于单位行为而非个人犯罪。陈X作为公司法定代表人使用公司信用卡透支的行为，应定性为单位经营行为，而非个人犯罪行为，不符合信用卡诈骗罪的构成要件。
裁判结果
检察机关经审查，采纳了辩护人的辩护意见，依法作出不起诉决定。
案例评析
本案涉及信用卡诈骗罪中单位行为与个人行为的界限认定问题。在司法实践中，公司法定代表人决定使用公司信用卡透支用于经营性支出，与个人以非法占有为目的恶意透支在行为性质和主观故意上存在本质区别。辩护审查的关键在于：透支资金是否全部用于公司经营性支出、行为人个人是否占有资金、透支是否系因公司经营困难所致、行为人是否有逃避行为。通过全面梳理资金流向、证明资金用于正当经营，可以有效论证行为人不具有非法占有目的。
