一、引言
根据《中华人民共和国刑法》第一百九十三条规定，以非法占有为目的，使用虚假的证明文件诈骗银行或者其他金融机构贷款，数额较大的，构成贷款诈骗罪，属于破坏金融管理秩序的典型金融刑事犯罪。当前金融信贷场景不断丰富，团伙化、分工化的虚假骗贷类衍生案件持续多发，不仅扰乱金融机构正常信贷审批秩序，也对金融监管体系造成不良影响。
在司法实务中，公检法机关对贷款诈骗罪的核心主观要件——非法占有目的审查标准严格，针对团伙共犯的层级划分、有前科人员的量刑裁量、前期供述存在瑕疵的案件，从宽处罚及缓刑适用的审查尺度尤为审慎。
二、案情介绍
本文已做全面脱敏处理，隐去全部具体办案机关及涉案人员隐私信息。本案系典型的团伙化、流水线式贷款诈骗罪共同犯罪案件，全案共计七人参与，分为核心组织者、名义借款人、居间介绍人员三层分工，各司其职、配合完成完整骗贷流程，涉案总金额33万元，属于法律规定的贷款诈骗罪“数额较大”量刑区间。
整体犯罪模式清晰规整：团伙主犯统一策划骗贷方案，负责伪造社保、公积金缴存记录等贷款审批材料，为借款人虚构公职人员身份，全程掌控犯罪流程与赃款分配；居间人员负责物色、对接无实际还款能力的人员作为名义借款人，由借款人配合提交虚假材料、参与面签放款，贷款到账后团队按约定比例分赃，仅极小部分资金用于偿还贷款。
本案主犯为曾某，系本次犯罪的发起者与实际操控者；名义借款人靳某在明知自身无还款能力的情况下配合骗贷，已另案处理。
我方当事人叶某属于本案居间介绍人员，仅负责引荐对接、撮合交易，未参与材料伪造、资金管控及犯罪策划，在整体犯罪链条中仅起次要、辅助作用，依法属于从犯。同案另有金某杰、刘某强、章某庆三名居间人员参与涉案事宜。全案涉案金额33万元，其中叶某违法获利5.1万元，同案人员金某杰获利4.1万元，剩余两名居间人员无任何实际获利。
案发后，名义借款人仅归还银行本息不足1.05万元，给金融机构造成实质性经济损失。本案辩护先天不利条件集中：叶某存在抢劫罪前科劣迹，且投案初期心存侥幸供述存在瑕疵，无法成立自首，实刑风险极高。在这种当事人极为不利的条件下，林智敏律师接受家属委托后，通过精细化辩护逐项化解不利情节、夯实从宽依据，最终成功为叶某争取缓刑结果，案件完全符合当事人及家属预期。
三、案件难点
结合本案卷宗材料与司法裁判规则，本案存在多重天然辩护难点，也是同类贷款诈骗团伙案件的典型痛点：
第一，当事人叶某存在抢劫罪前科劣迹，属于司法量刑中的从重考量情节，相较于无违法犯罪记录的行为人，适用缓刑的审查标准更为严苛，存在较高实刑风险；
第二，本案涉案金额33万元，达到贷款诈骗罪“数额较大”认定标准，对应基础量刑区间固定，原生轻判空间有限；
第三，叶某投案初期未如实供述，也未能第一时间完整供述案件事实，不符合自首认定要件，缺失重要法定从轻情节；
第四，本案属于多人团伙共同犯罪，各涉案人员行为交叉关联、事实混杂，若无精准的罪责切割辩护，当事人的辅助参与行为易被拔高认定，进而加重量刑评价。
四、质证环节与法院观点
（一）公诉方举证和质证
庭审举证质证环节中，公诉机关当庭出示全套涉案证据，包含贷款申请材料、虚假资质证明、资金流水、涉案笔录、归案经过等，用以证实当事人参与团伙贷款诈骗居间撮合行为，客观促成贷款诈骗既遂，涉案金额符合贷款诈骗罪追诉标准，构成共同犯罪。公诉机关结合当事人存在前科劣迹、初期供述不完整的案件事实，对当事人量刑持审慎态度，并未认可缓刑适用条件，整体量刑建议偏向常规从重尺度，贴合此类金融犯罪的常规公诉裁量逻辑。
（二）辩护方质证和举证
我方对全案证据的真实性、合法性、关联性均无异议，结合《刑法》共同犯罪、从犯、坦白相关规定，发表针对性质证及辩护意见：
第一，从行为作用来看，本案核心犯罪行为均由主犯实施，当事人仅提供居间对接的辅助行为，未参与核心诈骗环节，依法应当认定为从犯，适用从轻、减轻处罚规则；
第二，叶某在庭审阶段全程如实供述全部案件事实，供述稳定完整，符合坦白认定条件，且家属已代为全额退缴违法所得，足额弥补被害单位经济损失；
第三，结合全案情节，当事人主观恶性较小、参与层级低，自愿签署认罪认罚具结书，综合全部从宽情节，符合法定从轻处罚及缓刑适用条件，恳请法院结合金融犯罪审判实务，对当事人从宽处理并适用缓刑。
（三）法院观点
法院经审理查明，本案事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立。合议庭充分审查全案辩护意见，结合刑法及金融犯罪审判实务，采纳我方全部核心辩护观点：依法认定当事人为共同犯罪从犯，确认其庭审坦白、全额退赃、自愿认罪认罚的从宽处罚情节。
法院综合考量案件整体危害程度、当事人参与地位、悔罪表现及修复情况，认为当事人虽有前科，但本次犯罪主观恶性浅、社会危害性已有效修复，不存在再犯罪风险，符合缓刑法定适用条件，最终采纳轻缓量刑建议，对当事人适用缓刑。
五、判决结果
叶某因贷款诈骗罪，最终被判处有期徒刑二年二个月，缓刑三年六个月，并处罚金。
六、案件总结
本案叠加了前科劣迹、前期供述瑕疵两项核心不利情节，在同类金融团伙犯罪中，属于缓刑适用难度较大的案件。从本案办理过程及裁判结果来看，贷款诈骗罪团伙从犯的辩护，不能单一依托认罪认罚，需要做到法律条文与实务裁判深度结合。司法实务中，法院对金融犯罪的量刑，更看重行为人参与作用、悔罪态度、损失修复情况，并非单纯依据涉案金额、前科情节从重处罚。
本案通过针对性的精细化量刑辩护，有效抵消了各项不利因素，为同类疑难贷款诈骗从犯案件的缓刑辩护提供了可参考的实务思路。
七、作者标注
林智敏律师，广东广信君达律所合伙人，专注金融犯罪、经济犯罪、财产类刑事案件辩护工作，深耕贷款诈骗罪、骗取贷款罪、合同诈骗罪、非法集资类等涉金融刑事疑难案件处理，积累了大量取保候审、不起诉、轻罪量刑、缓刑适用的实务案例。办案过程中严格依托刑法、刑事诉讼法相关规定，结合各地法院审判实务与类案裁判规则，精准区分金融犯罪此罪与彼罪、主犯与从犯、实刑与缓刑的适用边界。
林智敏律师擅长针对团伙犯罪、高额涉案金额、存在前科劣迹、供述存瑕等疑难复杂、量刑不利的案件，制定精细化、适配性强的专属辩护方案，通过精准阅卷、规范质证、有效量刑协商，穷尽法定与酌定从宽情节，全力维护当事人的合法诉讼权益与实体权益。
林智敏律师对贷款诈骗罪案件的疑问答复
1、同样是团伙骗贷，为什么有的人定贷款诈骗罪、有的人只定骗取贷款罪？
律师答复：两罪核心区分在于是否具备非法占有目的，也是金融辩护最核心的此罪彼罪边界。如果行为人仅是包装资料提升贷款通过率、有还款意愿或还款行为，一般认定为骗取贷款罪；如果事前明知借款人无还款能力、放款后直接分赃、无任何还款计划，司法机关会直接认定具有非法占有目的，成立贷款诈骗罪。团伙案件中不同人员主观认知、参与程度不同，理论上可以出现罪名区分，也是律师辩护的重要切入点。
2、贷款诈骗案件中，居间介绍没有碰资金、没有做材料，算不算核心共犯？
律师答复：司法实务中不按是否碰资金、做材料单一标准定主从犯，而是看整体作用力。单纯居间牵线、无策划、无组织、无支配力、未主导犯罪流程的，一律认定为从犯。法院不会将被动介绍、辅助撮合的人员拔高认定为主犯，这也是本案能够大幅从轻、适用缓刑的核心法理依据。
3、诈骗类犯罪中，全额退赃对最终判决影响有多大？是否可以逆转实刑风险？
律师答复：在贷款诈骗类案件中，退赃退赔是权重极高的酌定从轻情节，尤其针对有前科、金额偏高、供述瑕疵的不利案件。足额弥补金融机构损失、消除社会危害，能够直接降低法官对被告人主观恶性和社会危害性的评价，是多重不利情节叠加案件中，实现“实刑转缓刑”最关键的实务突破口。
