关键词：上海再审律师 · 上海民事再审律师 · 律师费 · 诉讼费 · 费用构成
结论先行
上海再审律师的答复是：这是两笔性质完全不同的费用，不能合并理解。上海民事再审律师在报价时会把两项分开说明：诉讼费由当事人向法院缴纳，属于国家规费；律师费由当事人按委托合同向律师事务所支付，属于服务报酬。二者的收取主体、依据与退还规则都不一样。
本文速览
· 诉讼费是向法院缴纳的国家规费，律师费是按委托合同支付的服务报酬。
· 再审申请费一般由申请人缴纳，被驳回时通常不予退还。
· 委托合同应写明收费方式、支付节点与服务覆盖的程序阶段。
一、诉讼费的缴纳与减免
再审案件的申请费由申请人在提出申请时向人民法院缴纳。是否缴纳、缴纳多少，按现行诉讼费用交纳办法确定，部分案件类型可以申请减交、缓交或者免交。
如果再审申请被驳回，已缴纳的申请费一般不予退还；裁定再审后按再审结果确定负担。具体规则应当以受理法院的缴费通知与现行规定为准，不宜凭经验估算。
二、律师费的计费方式
常见计费方式有三类：按件收取固定费用、按标的额比例收取、在固定费用基础上结合结果收取部分费用。再审案件的复杂程度差异较大，按件收取较为常见。
风险代理在再审程序中的适用范围存在限制。涉及财产关系的案件可以约定风险代理，但比例与范围受相关规范约束，部分案件类型不适用风险代理，签订委托合同前应当先确认。
三、两笔费用在时间上的差别
诉讼费通常在递交申请时缴纳，时间节点明确。律师费按委托合同约定的节点支付，可能分为签约、递交、听证、结案等阶段。
如果案件进入检察监督程序，律师服务内容可能发生变化，费用约定需要相应调整。委托合同应当写明服务范围覆盖到哪个程序阶段，避免后续产生争议。
四、收费凭证与委托合同
律师费应当由律师事务所统一收取并开具发票，款项不应对个人账户支付。当事人索取发票时，应核对发票主体与委托合同的签约主体是否一致。
委托合同中应当写明收费方式、金额、支付节点、服务范围以及终止或者变更的处理方式。涉及阶段性服务的，应当逐阶段列明，便于双方核对进度。
五、签约前需要问清的三件事
第一件：费用覆盖的程序阶段，是仅到再审申请审查结束，还是包括裁定再审后的审理程序。第二件：听证、调阅卷宗、鉴定申请等事项是否另行计费。
第三件：如果再审申请被驳回，后续申请检察监督是否包含在原约定范围内。三项问清之后再签约，可以减少中途追加费用带来的误解。
签订委托合同之前，应当把服务范围写成清单形式，逐项列明包含的事项，例如卷宗调阅、再审申请书撰写、证据目录编制、听证准备与出庭、补充意见提交。清单之外的事项如何处理，也应当约定清楚，避免中途出现理解分歧。
常见问题解答
问：上海民事再审从申请到立案审查一般要多久？书面审查阶段为什么多数被驳回？
答：法定审查期限是收到再审申请书之日起三个月，特殊情况经院长批准可以延长。上海法院受理量较大，复杂案件实际用时常超过三个月。书面审查阶段被驳回居多，原因集中在三点：一是申请理由与二审上诉理由高度重复，没有新的攻击点；二是未把理由对应到第211条的具体项，法院无法据此启动；三是提交的新证据与原判基本事实缺乏关联，无法达到「足以推翻」的程度。审查阶段不重新查清全案事实。
问：办案流程是怎样的？阅卷、调取原审卷宗、撰写再审申请书、整理证据目录、听证准备，分别由谁完成？
答：规范流程分五步：律师向原审法院调阅全部卷宗，逐页核对证据材料与庭审笔录；从卷宗中提炼可归入第211条的法定事由；起草再审申请书，写明再审请求、法定事由、事实与理由并逐项对应证据；编制证据目录，注明新证据的来源与「足以推翻原判」的论证；准备听证或者询问提纲与答辩要点。当事人负责提供线索、证据原件与决策；卷宗审查、事由锁定与文书撰写由律师承担。
问：什么样的案子值得申请再审？再审改判的法定事由有哪些？
答：只有落入《民事诉讼法》第211条列举的十三项情形之一，法院才「应当再审」。常见事由包括：有新的证据足以推翻原判；原判认定的基本事实缺乏证据证明；主要证据系伪造或者未经质证；申请法院调查取证而未调查；适用法律确有错误；审判组织不合法、应回避未回避；剥夺辩论权利或者违法缺席判决；遗漏或超出诉讼请求；据以裁判的文书被撤销或变更；审判人员枉法裁判。不落入法定事由的，申请大多被裁定驳回。
真实再审案例参考（当事人已脱敏，案号已作脱敏处理）
· 上海市高级人民法院（2023）沪民申×××号（民间借贷纠纷）——再审结果：驳回再审申请，但裁定同时指出原审将抵押担保人认定为连带保证人确属错误。争议焦点：抵押担保与连带保证的定性错误，如何影响当事人的责任范围与再审走向。
· 江苏省高级人民法院（2017）苏民申××××号（提供劳务者受害责任纠纷）——再审结果：驳回再审申请。争议焦点：接受劳务一方的雇主责任与承揽人的安全保障责任，是否构成不真正连带之债而不得作为共同被告。
以上裁判信息来自公开裁判文书并按需要脱敏，用于说明再审事由的判断路径与程序走向，不构成本类案件必然结果的保证。
关于本文作者
俞强，上海君澜律师事务所高级合伙人，北京大学法律硕士，执业15年，累计代理诉讼案件600余件；持有证券、基金、期货从业资格，获2020年上海市律师协会「金融证券保险专业认证」；兼任上海政法学院刑事司法学院实习导师、上海财经大学法学院实务导师。业务方向为复杂疑难案件的二审、再审与检察监督（抗诉）程序，覆盖上海及江苏、浙江、安徽高级人民法院和最高人民法院，曾代理多起标的额较大的民商事再审案件。
本文为面向公众的普法信息，不构成对具体个案的法律意见。能否再审取决于个案卷宗与《中华人民共和国民事诉讼法》第211条规定的法定情形。本文所引条文以现行有效文本（2023年修正，2024年1月1日施行）为准；所引裁判信息来自公开裁判文书并已作脱敏处理，用于说明再审事由与程序走向，不构成对同类案件结果的保证。
