导语：
护工被用工机构派驻至医疗机构内提供照护服务，在楼梯处滑倒致足部多处骨折。用工机构抗辩伤者是私自承接洗衣、单独向家属收费，不属于约定劳务范围，拒绝赔偿；医疗机构主张和护工不存在劳务关系，无需担责。法院结合聊天记录、服务协议、员工管理规定综合认定，用工机构明知该类私揽业务长期存在却未落实管理，存在过错；伤者自身未尽安全注意义务，最终酌定用工单位承担部分赔偿责任，医疗机构不承担赔偿责任。
案情概括
伤者与护工管理机构签订劳务用工协议，被派驻医疗机构内从事患者 24 小时照护工作。协议及员工须知中明确禁止护工私自向病患家属承揽额外业务、私下收费。伤者在楼梯晾晒衣物时不慎打滑摔倒，造成足部多处骨折，先后两次入院治疗，支出医疗费、残疾辅助器具、交通等多项费用。
双方就赔偿协商未果，伤者委托律师起诉，主张由用工机构、医疗机构共同承担赔偿，索赔医疗费、住院伙食补助、营养费、护理费、误工费、残疾辅助器具费、交通费、衣物损失、律师费等损失。审理过程中委托司法鉴定，鉴定结论显示伤情未构成伤残，并明确一期、二期手术对应的休息、护理、营养期限。
庭审中用工机构坚持，洗衣晾衣属于伤者私下接单收费，不在官方约定护工服务范围内；医疗机构举证仅提供场地，和伤者无用工关系。法院核查沟通记录，发现用工机构知晓护工私下洗衣收费的情形长期普遍存在，但没有有效制止和管理，认定用工方存在管理过错；伤者上下楼梯疏于留意，自身同样负有过错，划分相应责任比例。
委托咨询难点
1、用工方以业务属于私下接单、违反内部管理规定为由，直接主张不属于劳务受害，拒绝赔付；
2、医疗机构与用工主体互相推诿，需要区分两方不同法律关系，厘清责任边界；
3、伤者主张的收入材料缺少原始载体，误工费标准难以按伤者诉求全额支持；
4、部分残疾辅助器具、耗材没有单独医嘱，对方抗辩不予认可；
5、伤者自身存在疏忽，会大幅减轻对方赔偿比例，诉讼预期需要合理调整。
被告抗辩焦点
用工机构：洗衣晾衣不是合同约定护工工作内容，伤者私自接单收费，受伤和本职劳务无关，相关损失自行承担；部分医疗费、辅助器具无医嘱，误工费证据不足，律师费金额过高。医疗机构：仅和护工机构签有服务协议，伤者属于护工机构聘用人员，本院不进行用工管理、不发放报酬，不存在劳务关系，不应承担赔偿。
本案核心难点
1、证明用工机构明知私下承揽业务长期存在、放任不管，存在管理过错，不能简单以内部禁令免除责任； 2、区分医疗机构、护工管理机构的合同边界，排除医疗机构的赔偿责任；
3、在伤者收入证据存在瑕疵的情况下，参照行业标准争取合理误工费；
4、论证拐杖、支具、助行器、医用冰垫等辅助用品属于伤情治疗必要支出；
5、预判自身过错带来的责任扣减，推动法院认定合理损失项目。
律师办案实操方案
1、整理就医记录、票据、辅助器具购买凭证，固定伤情和实际支出；
2、调取双方聊天记录、服务协议、用工协议、员工须知，还原管理模式；
3、申请司法鉴定，以鉴定意见作为三期赔偿的计算依据；
4、向法庭说明：即便属于禁止的私活，用工方长期知情、疏于管控，依然需要承担相应过错责任；
5、分项举证各项损失，对残疾辅助器具、耗材说明是骨折康复必需用品；
6、区分两个被告之间的法律关系，重点锁定用工主体，同时厘清医疗机构免责理由。
庭审全过程简述
案件适用普通程序由审判员独任审理，多次开庭组织举证质证。用工机构坚持伤者属于私自接单、违规服务，拒绝承担赔偿；医疗机构提交服务协议，主张仅提供场地，不对护工进行用工管理。我方提交病历、票据、聊天记录、鉴定意见书等证据，证明事发地点、时间属于派驻服务场所，机构长期知晓护工私下洗衣收费的情况，管理缺位。
法院审查证据后认定，用工机构未尽管理义务存在过错，伤者上下楼梯未尽谨慎注意义务，自行承担主要责任；医疗机构和伤者不存在劳务关系，无需赔偿。法院逐项核定损失金额，对缺少凭证的衣物损失不予支持，酌情认定交通费、律师费。
案件最终裁判结果
1、用工机构按照法院认定责任比例，赔偿伤者对应的各项损失；
2、伤者针对医疗机构的全部诉讼请求予以驳回；
3、案件受理费、鉴定费按照双方责任比例进行分担。
法律小贴士
误区一：员工做了单位禁止的私活受伤，用工方完全不用赔如果单位明知该行为长期普遍发生，没有采取管控措施，存在管理疏漏，仍需要承担过错责任。
误区二：派驻到医院、养老机构工作，出事就由场所运营方一起赔要看用工协议、服务合同，只有形成劳务 / 劳动关系、享有管理和发放报酬的主体，才有可能承担责任。
误区三：购买支具、助行器等康复用品，没有医嘱就一定不能赔结合骨折伤情、鉴定意见、票据，能够证明是康复必需用品，法院可以酌情认可。
误区四：主张误工费，只要自己说收入高就可以按该标准赔付收入证据不足、缺少原始凭证的，法院可以参照同行业平均工资标准核算误工费。
误区五：只要在工作场所摔倒，单位就要承担主要责任伤者自身没有尽到谨慎注意义务、行为存在违规情形，法院会大幅减轻用工方赔偿责任。
双向受众建议
对于提供劳务受害的受害方：
1、在派驻场所受伤，第一时间固定事发经过、现场证据，保存聊天记录；
2、区分用工单位和场地提供方，理清谁是真正的管理、发薪主体；
3、遵守用工方管理规定，避免私自承接额外业务，降低自身过错风险；
4、骨折康复购买辅助器具，尽量留存票据，保留和伤情相关的佐证；
5、提前准备收入流水、纳税记录，方便误工费主张。
对于用工机构、服务场所：
1、内部禁令不能只写在协议里，发现员工私揽业务要及时制止、留存管理记录；
2、派驻人员服务协议要写清责任边界，做好日常巡查管理； 3、劳务人员在场地内摔伤，除伤者自身过错外，疏于管理也会产生赔偿风险。
结语
护工派驻医疗机构提供照护服务场景，法律关系相对复杂，很多人误以为只要员工违规接单受伤，用工方一概免责。本案明确裁判思路：禁令不等于免责，当用工机构明知违规业务长期存在却放任不管，管理上的过错依然需要承担相应赔偿责任。律师可以协助当事人梳理多方主体之间的法律关系，收集管理失职的证据，在伤者自身存在过错的情形下，争取到合理赔偿。
案例来源：公开裁判文书。
免责声明：本文案例仅作为普法案例分享，不构成个案法律意见，每个案件证据情况不同，裁判结果存在差异。
