导语：
原告在工地从事雨棚安装作业受伤，起诉要求确认与分包单位、总包单位存在事实劳动关系，一审驳回诉求，原告提起上诉。二审法院认定双方不存在劳动关系，但重点释明：违法转包、分包给无资质自然人的，用工单位承担工伤保险责任不需要以劳动关系存在为前提，当事人仍可另行主张工伤保险待遇。
案情概括
总包单位将电力抢修基地建筑工程专业分包给某电力建设公司，原告在案涉工地从事雨棚安装时受伤。原告主张，该电力建设公司将雨棚安装工程分包给彭某龙，彭某龙再安排班组人员施工，现场人员李某对其进行管理，据此要求确认和该电力建设公司、总包水电工程局存在事实劳动关系。
仲裁委驳回原告申请，一审法院同样驳回其确认劳动关系的诉请。原告不服提起上诉，主张一审遗漏事实、事实认定不清、审理程序违法。
两被上诉人答辩：和原告没有建立劳动关系的合意，未直接安排工作、发放工资、缴纳社保，不存在劳动关系；总包单位称不认识原告，无用工、雇佣关系。
被告抗辩焦点
电力建设公司：与原告不存在劳动关系，无用工合意，没有发放工资、工牌、社保，不满足劳动关系构成要件；一审采信仲裁笔录并无不当，程序合法，请求驳回上诉。 水电工程局：与原告无合同、雇佣关系，未安排工作、未进行管理、未发放报酬，不存在劳动关系，认可一审判决。
本案核心难点
1、多层转包、分包链条复杂，工资由班组长、案外人直接发放，不是由分包、总包单位直接发放，劳动关系从属性证据薄弱；
2、现场管理人员身份存疑，难以直接认定管理行为属于用人单位的劳动管理；
3、劳动者的核心诉求本质是工伤理赔，但是工伤认定常规路径需要先确认劳动关系；
4、区分两个法律概念：确认劳动关系、承担工伤保险责任，二者标准不一样，容易混淆。
律师办案实操方案
1、梳理完整工程分包链条，固定总包、分包、再分包的事实，证明案涉工程由具备用工主体资格的公司承接后向外转包给自然人；
2、提交证人证言、现场管理记录、工资发放情况、就医缴费记录，证明原告在案涉工地施工受伤，由自然人包工头招用；
3、重点区分法律关系：向法院阐明，即便不能认定事实劳动关系，依据司法解释，违法分包、转包情形下，承包单位仍应当承担工伤保险责任；
4、二审中围绕事实遗漏、证据质证程序问题发表意见，同时保留后续工伤维权路径，不局限于确认劳动关系这一个诉求。
庭审全过程简述
二审不开庭审理，采取阅卷、询问当事人方式审理。各方均未提交新证据。二审法院核查后确认一审查明事实，认定双方不存在建立劳动关系的合意，工资不由两公司直接发放，不具备劳动关系的人身从属性，故不能确认劳动关系。同时二审专门释明裁判要点：劳动关系不成立不等于无法主张工伤待遇，违法转包分包给无资质自然人，该承包单位承担工伤保险责任不以劳动关系为前提，原告可以另行途径主张工伤保险责任。
案件最终裁判结果
1、驳回上诉，维持一审原判，不确认原告与两被上诉人存在劳动关系；
2、二审案件受理费 10 元，由原告负担；
3、释明：原告可另行申请工伤认定，主张工伤保险责任。
法律小贴士
误区一：想要认定工伤，就必须先确认劳动关系违法转包、分包给没有用工主体资格的包工头，包工头招用人员受伤，承包单位承担工伤保险责任，不需要以存在劳动关系作为前提。
误区二：有人在工地现场管理，就一定构成劳动关系要看管理人是谁、管理的性质，单纯现场安全管理，结合工资由包工头发放的情形，一般不直接认定属于用人单位的劳动管理，很难成立劳动关系。
误区三：拿不到劳动关系判决，就无法索赔工伤劳动关系确认只是路径之一，符合司法解释规定的违法分包情形，可直接向社保部门申请工伤认定，要求具备用工主体资格的分包单位承担工伤保险责任。
双向受众建议
对于工地务工伤者：
1、保存好工地出入记录、工友证言、和包工头、现场管理人员聊天记录、工资转账记录、事故报警、就医材料；
2、不要只盯着确认劳动关系这一条路，多层分包情形下，可以直接走工伤保险责任认定路径；3、区分诉求：确认劳动关系，和主张工伤保险待遇，法律依据不同。
对于工程总包、分包单位：
1、工程不得随意转包、分包给没有资质的自然人包工头，否则即便和工人不存在劳动关系，也可能要承担工伤保险责任；
2、用工风险隔离不能仅依靠合同约定，违法分包的工伤责任是法定责任，不能通过内部约定免除。
结语
建筑工程领域层层转包、分包非常普遍，包工头直接招用工人是常态。很多伤者误以为一定要先确认劳动关系才能拿工伤赔偿，本案二审判决把这个关键点讲清楚：劳动关系认定看从属性，工伤保险责任看违法分包，二者标准不同。
案例来源：公开裁判文书。
免责声明：本文案例仅作为普法案例分享，不构成个案法律意见，每个案件证据情况不同，裁判结果存在差异。
