导语：
工人在工地从事 ALC 板材安装作业时坠落受伤，起诉要求确认和劳务总包公司存在劳动关系；总包辩称劳务已经分包给第三方、工人是第三方临时雇佣，第三人也主张只是临时用工、不存在劳动关系。法院审查后认定总包提交的分包证据不成立，采信工人由总包项目带班招录、管理、发放报酬的事实，判决确认劳动关系，为后续工伤认定打下基础。
案情概括
陈某经杨某介绍进入案涉扩建厂房工地，从事 ALC 板材安装，按平方结算报酬，未签劳动合同。工作期间从一楼跌落至地下室受伤，工地垫付医疗费，但其余赔偿协商不成。陈某先申请劳动仲裁，仲裁未支持确认劳动关系请求，陈某不服提起诉讼。
被告公司（劳务总包）抗辩：双方不存在劳动关系，无考勤、无制度约束、未发工资，杨某私自招用陈某；还主张已经把 ALC 墙板安装劳务分包给第三人某乙公司。第三人答辩称，陈某只是临时找来干活，来去自由，没有劳动关系，陈某应当走提供劳务受害侵权索赔，不能确认劳动关系申报工伤。审理中法院追加某乙公司作为第三人参加诉讼，后被告、第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，法院缺席审理。
委托咨询难点
1、建筑工地多层转包、分包普遍，用工链条复杂，用工主体极易以 “分包给第三方” 来规避劳动关系与工伤责任；
2、工人没有书面劳动合同、没有工牌、没有固定工资流水，报酬按工程量结算，容易被认定为劳务关系； 3、分包合同是否真实、是否实际履行，举证责任在总包方，需要抓住总包证据瑕疵；
4、仲裁阶段已经败诉，诉讼阶段需要推翻仲裁结论，重点击破分包抗辩。
被告、第三人抗辩焦点
被告：不存在劳动关系，不受公司管理，杨某私自招人；劳务已经分包给第三人。 第三人：只是临时聘用，用工松散、无长期稳定用工特征，不满足劳动关系三要素，建议走人身损害赔偿。
本案核心难点
1、区分真实有效的劳务分包与虚假分包；总包和上游发包合同明确约定不得再分包，该约定是重要突破口； 2、总包前后陈述矛盾：先说杨某是公司带班，后又说杨某属于第三人；
3、没有直接工资发放记录，依靠带班、领班转账记录、工地管理事实佐证用工关系；
4、证人证言因证人未出庭，无法作为有效证据，需要依靠对方证据瑕疵来定案。
律师办案实操方案
1、调取仲裁裁决书，梳理仲裁阶段的争议焦点；
2、提交受伤经过、转账记录（带班、杨某支付生活费、报酬、护理费），证明招录、管理、报酬发放主体为被告项目人员；
3、针对被告提交的分包合同：指出无原件、无结算凭证、上游合同明确禁止再分包，无法证明分包真实履行；
4、抓住被告前后陈述矛盾：被告自认杨某是项目带班，和原告主张杨某以被告名义招工相互印证； 5、向法庭说明：确认劳动关系的目的是工伤认定，建筑施工场景下，用工主体不能靠虚假分包规避法定责任。
庭审全过程简述
案件适用简易程序，先组织双方庭外和解未果，后追加第三人。第二次开庭被告、第三人无正当理由缺席，法院缺席审理。 我方提交转账记录、受伤事实等证据，重点质证分包合同：缺少原件、没有结算、违反总包不得再分包的约定，不能证明真实分包。法院审查认为，被告分包主张证据不足，采信原告由被告项目带班杨某招录、在被告承包工地工作、由项目人员发放款项的事实，认定双方符合劳动关系特征，支持原告诉请。
案件最终裁判结果
确认陈某与某甲公司存在劳动关系；案件受理费由被告承担。
法律小贴士
误区一：工地按平方结算工钱、没有劳动合同，就一定是劳务关系结算方式不能直接定性，要看招录主体、现场管理、人员归属；建筑项目中，总包不能随意以分包为由免除用工主体责任。
误区二：只要拿出一份分包合同，就能证明已经分包出去分包合同需要是原件、有实际履行证据（结算、付款、现场管理记录）；如果上游合同禁止再分包、没有实际履行凭证，分包主张法院不予认可。
误区三：临时找来干活、可以自由来去，就不属于劳动关系该观点是用工方常见抗辩；是否属于劳动关系，看是否符合用工主体、由该单位人员招录管理、劳动报酬由该项目体系发放，不是简单看是否自由。
误区四：确认劳动关系和提供劳务受害二选一二者不是互斥关系；确认劳动关系成功后，走工伤程序；确认不了劳动关系，才考虑提起提供劳务者受害责任纠纷。
双向受众建议
对于工地务工人员：
1、保存招工沟通记录、带班 / 老板转账记录、工地现场照片、工友信息；
2、受伤后保留就医记录，尽量留存项目方垫付医疗费的凭证；
3、仲裁败诉后不要直接放弃，重点核查对方分包证据是否真实、有无结算；
4、优先尝试确认劳动关系走工伤，工伤赔偿标准通常高于普通人身损害。
对于劳务总包、建筑企业：
1、合同约定禁止再分包的，不得擅自转包、再分包，否则分包抗辩很难成立；
2、分包要做到合同、付款、结算、现场管理闭环，否则容易被认定虚假分包；
3、项目带班、班组长私自招工，风险归属于总包，不能简单以 “私自招人” 免责。
结语
建筑行业确认劳动关系纠纷非常典型，很多公司会用分包作为抗辩盾牌。本案胜诉关键在于：总包的分包证据存在重大瑕疵，且上游合同明确禁止再分包，法院直接不采信分包说法，结合项目带班招录、管理、发钱的事实，认定劳动关系。
案例来源：公开裁判文书。
免责声明：本文案例仅作为普法案例分享，不构成个案法律意见，每个案件证据情况不同，裁判结果存在差异。
