导语：
双方骑电动车同向行驶发生事故，事发地属于监控盲区，交警仅出具事故证明、未划分事故责任。肇事方上诉主张没有碰撞事实、伤者车辆刹车不合格、车上放置西瓜存在过错，同时主张一审拒绝调取庭审录像属于程序违法。二审法院结合监控、现场照片、笔录，运用高度盖然性规则认定对方超载载货超车引发事故，伤者自身无过错，维持全责判决。
案情概括
曹某驾驶电动自行车在非机动车道正常行驶，许某驾驶电动自行车在后同向行驶，许某车辆装载棉被、床垫、管材等大量物品，所载物品超出车身宽度。许某从左后方超车过程中，车上所载物品刮擦曹某，导致曹某摔倒受伤。事发地点为监控死角，交警无法查清碰撞细节，出具道路交通事故证明，没有划分事故责任。
曹某起诉主张医疗费、住院伙食补助费，要求许某承担赔偿责任。一审法院综合证据认定许某超车、超载载货造成曹某受伤，判令其全额赔偿。许某不服提起上诉，否认碰撞事实，主张曹某某车辆刹车性能差、脚踏放置西瓜影响安全，同时认为一审未准许调取庭审录像，程序违法。
被告抗辩焦点
1、没有充分证据证明两车发生碰撞，伤者前后陈述不一致，仅凭现有材料不能认定是其造成对方摔倒；
2、伤者电动车前刹车效能差、转向把手移位，脚踏板放置两个大西瓜，行驶时双腿抵住西瓜拖行，伤者未尽安全驾驶义务，自身存在过错，应当分担责任；
3、一审拒绝调取庭审录像，违反法律规定，审理程序错误。
本案核心难点
1、事故现场无直接碰撞视频，交警没有出具责任认定书，只能依靠间接证据、逻辑经验规则认定因果关系； 2、对方试图以车辆检验意见书、车上放西瓜等情节，归责于伤者，需要区分车辆瑕疵、装载物品和本次摔倒之间是否存在因果关系；
3、对方多次变更陈述，需要固定其前后笔录矛盾点，削弱其抗辩可信度；
4、对方以调取庭审录像为由主张程序违法，需要厘清查阅庭审录音录像的法定申请流程。
律师办案实操方案
1、提交交警卷宗、路口监控、现场照片、询问笔录，证明事发前伤者在前、对方在后，对方车辆超载、所载物品外扩倾斜，存在严重安全隐患；
2、梳理对方笔录前后矛盾：先是自认有可能车上物品碰到伤者，后续又全盘否认，推翻其抗辩可信度；
3、重点论证：伤者车辆刹车问题、放置西瓜的事实，与本次摔倒之间没有因果关系，对方不能证明伤者对事故发生有过错，不能减轻其赔偿责任；
4、说明查阅庭审录像有法定书面申请流程，对方未按规定提交书面申请，程序异议不成立；
5、主张对方违规超载载货超车，违反非机动车载物规范，超车刮擦致伤具有高度可能性，应当承担全部赔偿责任。
庭审全过程简述
二审审理期间双方均未提交新证据，法院对一审查明事实予以确认。二审首先核查程序问题：查阅庭审录音录像需要书面申请，上诉人未按流程提交，程序违法的主张不成立。
实体上，法院结合监控、现场照片、当事人陈述，认定许某某超载载货、所载物品超出车身，超车过程中刮擦或者对伤者造成干扰导致摔倒，该事实达到高度可能性标准。许某某无法证明伤者车辆缺陷、西瓜装载和摔倒存在因果关系，故伤者不承担过错责任。最终驳回上诉，维持原判。
案件最终裁判结果
1、驳回上诉，维持原判，许某某赔偿曹某某合计 23496.53 元；
2、二审案件受理费 400 元，由许某某自行负担。
法律小贴士
误区一：没有直接碰撞视频、交警不出责任认定书，就很难拿到赔偿法院可以结合监控轨迹、现场照片、笔录、车辆装载情况，依据高度盖然性规则认定事故因果关系和责任。
误区二：伤者车辆刹车不好、车上带东西，就一定有过错伤者车辆存在瑕疵、车上放置物品不等于要担责，必须证明该瑕疵 / 装载行为直接导致事故发生，才可以减轻侵权人责任。
误区三：当事人随时可以要求调取庭审录像查阅庭审录音录像有法定流程，一般需要提交书面申请，说明理由，不是随时可以直接要求调取。
双向受众建议
对于非机动车事故伤者：
1、事故后第一时间报警，留存交警笔录、现场照片、路口监控，即便事发点是监控死角，前后路段监控也可以还原行驶顺序；
2、留意对方车辆是否超载、所载物品超出车身，非机动车违规载物是重要过错点；
3、对方多次改口、前后说法不一致的笔录，是非常有利的证据。
对于非机动车驾驶人：
1、电动车载物有明确规范，高度、宽度、长度都有限制，超载、大件外扩超车极易刮擦前车，一旦出事大概率承担责任；
2、事故发生后不要随意改动、扶正车上货物，容易被法院认定为掩盖现场情况；
3、单纯怀疑对方车辆有问题，不能当然免责，需要举证该问题是事故发生的直接原因。
结语
很多非机动车事故发生在监控盲区，交警无法定责，伤者维权难度很大。本案法院通过对行驶轨迹、车辆装载、当事人陈述综合判断，运用民事高度盖然性证明标准，认定超载超车一方全责，为同类无事故认定书的非机动车侵权案件提供维权思路。
案例来源：公开裁判文书。
免责声明：本文案例仅作为普法案例分享，不构成个案法律意见，每个案件证据情况不同，裁判结果存在差异。
