2026年第9期：招标代理注意！被认定串标共犯？这几条辩点可争取不起诉-律师随笔|律图

摘要

🚩汪能文，北京声驰律师（声驰南昌所创始人）

🚩专注刑事辩护︱围标串标犯罪

🚩尼日利亚驻华大使馆法律顾问

🚩 执业9年以上，往返多省跨区域承办异地案件

🚩(学术成果：(1)书籍《法学理论与法律实务研究》(出版社：哈尔滨出版社)编委，第三章节作者

串标共犯认定的法律边界

招标代理机构的刑事风险点

根据《刑法》第二百二十三条，串通投标罪的主体包括投标人、招标人，而招标代理机构若与投标人或招标人合谋实施串标行为，可能被认定为共犯。实践中，司法机关通常从“主观故意”“客观行为”“因果关系”三个维度判断代理机构是否构成犯罪。

某检察院检察官表示：“招标代理机构的责任认定，关键看其是否明知串标行为并提供帮助，若仅因工作疏忽未发现串标，一般不构成共犯。”

主观故意

明知串标而提供帮助
与投标人/招标人存在合谋
实施了泄露标底、协助围标等行为

争取不起诉的核心辩点解析

辩点一：无主观故意，仅为工作过失

主观故意是认定共犯的核心要件。若招标代理机构能证明对串标行为不知情，且已尽到合理审查义务（如严格审核投标文件、规范开标流程），则可能因“无犯罪故意”不被认定为共犯。例如，代理机构按规定要求投标人提供资质证明，但未发现投标人之间的关联关系，此时属于工作过失，而非故意串通。

合理审查义务

审核投标文件的真实性、合法性
规范开标、评标流程
对异常投标行为进行必要核查

辩点二：未实施实质性帮助行为

即使代理机构知晓串标线索，但若未实施实质性帮助（如未泄露标底、未协助修改投标文件、未干预评标结果），则不构成共犯。例如，代理机构发现投标人之间存在联系，但未采取措施阻止，仅属于监管失职，而非刑事犯罪。

实质性帮助行为

泄露标底、评标标准等保密信息
协助投标人修改投标文件
干预评标委员会的评审结果

辩点三：情节显著轻微，危害不大

根据《刑事诉讼法》第十六条，情节显著轻微、危害不大的行为，不认为是犯罪。若招标代理机构的行为未对招投标结果产生实质影响（如串标未成功、未造成招标人损失），且主动配合调查、积极整改，可争取不起诉。

情节显著轻微

串标行为未实际实施
未造成招标人或其他投标人损失
主动消除或减轻危害后果

案例佐证：从法院判决看辩点应用

案例一：无主观故意，不构成共犯

案情

：某招标代理机构受招标人委托组织项目招标，投标人A、B串通投标，但代理机构对串标行为不知情，且已按规定审核投标文件。

判决结果

：检察院认为代理机构无主观故意，作出不起诉决定。

辩点应用

：通过举证代理机构已尽审查义务（如要求投标人提供无关联承诺、核查投标文件差异），证明其对串标不知情，成功排除主观故意。

案例二：未实施实质性帮助，免于刑事处罚

案情

：某代理机构工作人员发现投标人之间存在串标嫌疑，但未向招标人报告，也未采取阻止措施。

判决结果

：法院认定代理机构存在监管失职，但未实施实质性帮助行为，不构成共犯。

辩点应用

：强调代理机构未泄露保密信息、未协助串标，仅属于工作失误，而非刑事犯罪。

总结建议：风险防范与应对策略

招标代理机构应从源头规避串标共犯风险：一是建立严格的内部审核机制，对投标文件的关联性、异常报价等进行重点核查；二是加强人员法律培训，明确串标行为的法律后果；三是在发现串标线索时，及时向招标人或监管部门报告，避免因“不作为”被认定为共犯。

某招投标法律专家建议：“代理机构需保留完整的工作记录（如审核日志、沟通记录），一旦涉诉，可作为证明无主观故意的关键证据。”

内部审核机制

建立投标文件关联性核查制度
规范保密信息管理流程
定期开展法律风险培训

通过以上辩点和案例分析，招标代理机构可在面临串标共犯指控时，针对性地提出辩护意见，争取不起诉或免于刑事处罚。同时，加强日常风险防控，是避免法律风险的根本之道。

🚩北京声驰律师，南昌所创始人汪能文律师

🚩专注刑事辩护︱围标串标犯罪︱仅办理串通投标犯罪

(学术成果：(1)书籍《法学理论与法律实务研究》(出版社：哈尔滨出版社)编委，第三章节作者；(2)《后疫时代青年律师的机遇与挑战》(文章编号：M2018249)在《前沿科学》2024年1期发表；(3)《论国有企业对外投资并购法律风险防范》在《向导》2024年2期发表刊登。

作者：[汪能文律师]